Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/329 E. 2025/442 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak gösterilen, 05.01.2013 tanzim tarihli, 15.06.2013 vade tarihli 25.000-TL bedelli senede, müvekkili ...'nın imzasının taklit edilmek suretiyle imza atıldığını. Takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını. Ek olarak sunulan vekaletname örneği ve imza sirküleri çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin anlaşıldığını. Müvekkilinin o dönem kaşesinden bastırılarak, kolay olan müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını. Bu yüzden takibe itiraz edildiğini. Bu nedenle ... 2.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının imza inkarı hakkındaki beyanlarına kabul etmediğini. İmzasının taklit edildiğine dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu. Davacının sunduğu yeni imza örneklerinin de iddiasına ispata elverişli olmadığını. İnkara konu senet üzerindeki imzaların 10 yılı aşkın bir zaman önce imzalandığını. Müvekkilinin dava konusu senedi ... olan alacağı karşılığında aldığını. Dolayısıyla hem davacı hem de Mustafa Özeşsiz müvekkiline karşı sorumlu olduğunu borçlu konumda olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasına konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile ilgili dosya yönünden menfi tespit istemlidir. Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalıların sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir.Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak atanan Ergin ÖZER tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 05.01.2013 düzenleme tarihli 25.000 TL bedelli bono üzerinde bulunan borçlu imzaları ile ...'nın DOSYADAKİ MEVCUT BELGELERDEKİ ÖRNEK İMZALARININ mukayesesinde;İmzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen FARKLI YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olmaları nedeniyle bono üzerinde bulunan borçlu imzalarının ...'nın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI,Diğer bir ifadeyle bono üzerinde bulunan borçlu imzalarının ... tarafından ATILMADIĞI/İMZALANMADIĞI," kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile bono üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, imza itirazının senet metninden anlaşılan mutlak defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 05/01/2013 tanzim tarihli, 15/06/2013 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 05/01/2013 tanzim tarihli, 15/06/2013 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötü niyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.948,06-TL harçtan, peşin olarak alınan 487,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.461,04-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 576,65-TL yargılama gideri, 487,02-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı olan 1.491,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 28.518,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE, Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı