İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/446 E. 2023/58 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2023/58 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin mesleki yeterlilik sınavları ve belgelendirme alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 11/02/2017 tarihinde “Mesleki Yeterlilik Sınavları Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile davalı tarafın, davacının şartname ve prosedürlerine uygun olarak sınavları gerçekleştirme, davacı şirket tarafından yapılacak ödemeleri sözleşmede belirtilen esaslar dahilinde faturalamayı taahhüt ettiğini, davacı tarafından fazla ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından taahhüt edilen hizmetin yerine getirilmediğini, fazla ödemenin iade de edilmediğini, bu nedenle davacı şirketin sözleşme harici vergisel zararınında oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, vergisel zarara ilişkin ilgili vergi dönemi tarihi itibariyle iade edilmesi gereken bedel yönünden yapılan fazla ödemenin davalının uhdesine geçtiği tarih itibariyle bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davanın usulden reddinin gerektiğini, sözleşme nedeniyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının inşaat işçileri yeterlilik sınavını yapmaması nedeni ile taraflar arasında İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı alacak davasının olduğunu, davalının kesmiş olduğu faturanın davacı tarafından ödememe yapılmamak üzere iade edildiğini, taraflar arasında hizmet alımından kaynaklı bakiye borcun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ...bank'tan davacı şirkete ait hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 11.02.2017 tarihli “Mesleki Yeterlilik Sınavları Hizmet Sözleşmesi” isimli sözleşmenin akdedildiği, dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince mesleki yeterlilik sınavlarını sözleşmede belirlenen şekilde yapmayı üstlenen davacının edimini yerine getirdiğinin, ancak davalı tarafça verilen hizmet karşılığı sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücretlerin kısmen ödenmediğinin beyan edildiği, cevap dilekçesinde davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmediği, inşaat işçileri yeterlilik sınavının yapılmadığının, davacının herhangi bir alacağı olmadığının beyan edildiği, davacı tarafından sunulan 2019 yılı hesap dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 2019 hesap dönemine ait ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı öncesinde başladığı, davacı tarafça 2019 yılı öncesine ait defter ve kayıtların ibraz edilmediği, 01.01.2019 açılış bakiyesine göre davacının davalıdan 47.982,87 TL alacaklı olduğu, 31.08.2019 tarihine kadar birçok fatura ve ödeme kaydının bulunduğu, 31.08.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 397.242,13 TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir fatura ve ödeme kaydının bulunmadığı, 397.242,13 TL alacağın virman kaydı ile kapatıldığı ve 31.12.2019 tarihli kapanış fişine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı,nın tespit edildiği, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının, kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği ve davalıya fazladan ödeme yapıldığı iddialarının soyut ve ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı25/01/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı