İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/293 E. 2023/238 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2023/238 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı aleyhine davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan çeklerin davacıya ait olan ... bank ... Şubesinden verilme olan çekler olduğunu, takip dayanağı çeklerin ... tarafından sahte imza kullanılarak keşide edildiğini ve diğer davalılara ciro edildiğini, davacı ile ...'ın Alanya'da okul kantini işletirken tanıştığını ve davacının bazen ihtiyacı olduğunda ... adına imzalamak suretiyle hatır çeki keşide ettiğini ve verdiğini, ancak takip konusu çeklerin davacı tarafından keşide edilmediğini ve ... tarafından sahte imza kullanılarak keşide edildiğini, davacının çeklerin sahte olarak keşide edildiğini kendisine gelen icra takipleri ve hacizler yolu ile öğrendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın icra takibinden ve takip kesinleştikten sonra açıldığını, icra takibinin yapıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olacağından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak iptali davası açmadığını, savcılığa şikayette bulunmadığını, davacı ile davalı ...'ın muvazaalı olarak hareket ettiğini, bu nedenle davacının tüm beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olup, gerçek dışı olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, davanın esasına girilmesi halinde kötüniyetle açılan davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının imza örnekleri celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı icra takibine dayanak gösterilen çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş, Mahkememizce alınan 15.08.2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, "Davacı ...’a ait mukayeseye esas belgelerindeki tatbike medar imzaların öncelikle kendi aralarında ve bu örnek imzaların, tetkik konusu ... bank ... Şubesinin ... iban numaralı hesabına ait, Alanya 30/03/2014 keşide yer ve tarihli, 30.000,00 (Otuzbin) TL. değerinde, hamiline düzenlenmiş, keşidecisi ... olan, ... numaralı çekin, ön yüzü sağ alt kısmına keşideci adına atılmış bir adet imza ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı olarak yapılan incelenmelerinde; -İmzaların genel görünümü, -İmzaların başlangıç ve bitim noktaları, -İmzalar içerisinde arka arkaya yapılan “...” harfleri ile bukle, kıvrım, çizgi, noktalama ve grama hareketlerinin tersimi, bunların biri birlerine olan bağlantı şekilleri, -İmzaların ebatları, seyir, sürat, eğim, kalem yürütme, ritim, baskı ve istif özellikleri, -İşleklik dereceleri ile itiyadi unsurlar, -Kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler yönünden, a)Davacı ...’a ait mukayeseye esas belgelerindeki örnek imzaların kendi aralarında istikrarlı oldukları gözlenmiştir. b)Davacı ...’ın mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzaları ile tetkik konusu çekin ön yüzü sağ alt kısmına keşideci adına atılmış bir adet imza arasında farklılıklar gözlenmiştir." tespiti ile çekin ön yüzünde davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda tereddüte yer vermeyecek şekilde hem mukayese imzalar ve hem de celp olunan belgelerdeki imzalarla mukayese edilerek, teknik tespitleri de açıklayarak takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat olacak şekilde rapor düzenlenmiş olup, bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmediği, bilirkişi raporunda tereddüte yer vermeyecek şekilde çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat olacak şekilde rapor düzenlendiği, Mahkememizce raporun karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak davacının çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin görünürdeki ciro silsilesine göre taraflar arasında temel ilişki olmaması ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... bank ... Şubesine ait ... nolu Alanya 30/03/2014 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 2.049,30 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.195,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 935,48 TL harç, 860,15 TL tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.845,63 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili kurumlara iadesine, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı