İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/602 E. 2024/16 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2024/16 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müd. ... E sayılı dosyasından 09.03.2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte vaki yetkiye itiraz üzerine dosya Yetkili İzmir İcra dairelerine gönderilmiş ve İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe ilişkin ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu tarafından takibe ve borca yapılan itiraz üzerine 09.03.2020 tarihinde icra takibi durduğunu, davalı/borçlunun itirazı haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket, davalı borçlu ile faturaya konu iş hususunda anlaştıklarını, 21.11.2018 tarih ve ... Fatura nolu 36.967,04 TL tutarlı “... nakliye bedeli” konulu fatura davalı borçluya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup kesinleşmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği davalıdan cari hesaptan takipte gösterilen asıl alacak ve işlemiş faiz kadar alacağı kaldığını, davalı bu meblağı bilmekte ve kabul ettiğini, alacak muaccel olduğunu, borçlu davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten alacağının olduğu, tespit olduğunu, bu sebeple tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yapıldığında da müvekkil firmanın davalıdan alacağının olduğu sübut bulacağını, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinden olumlu netice elde edilemediğini, davalı borçlunun,İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, aksine hesap kayıtları incelendiğinde, davacı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete borçlu bulunduğu görüleceğini, taşıma hizmetinin ifası sırasında ortaya çıkan mazot bedellerinin ödemesi müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkili şirket ile ... arasında taşımacılık hizmeti adına bir sözleşme yapılmış, bu sözleşme doğrultusunda taşımacılık hizmetini gerçekleştirmek adına davacı şirket ile anlaşmaya varıldığını, davacı şirket ile anlaşmaya varılan bu iş hususuna dair gerekli tüm ödemeler yapılmış, mevcut borcunun kalmadığını, bu taşıma hizmetinin ifası sırasında, davacı şirkete ait araçlarca alınan mazot bedelleri ve faturaları ... tarafından tarafımıza yansıtılmış ve cari hesapları çerçevesinde tüm mazot bedellerinin ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan işbu anlaşmaya dair tüm mazot ödemelerinin kayıtları müvekkili şirketin ticari defterlerinde bulunduğunu, davacı yan taşımacılık esnasında araçlarına alınan mazotlara ilişkin her hangi bir ödeme yapmamış, müvekkili şirketin dava dışı ... ile yaptığı sözleşme uyarınca söz konusu mazot faturaları müvekkili şirketin cari hesabına işlenmiş ve müvekkili şirketçe ödemeleri yapıldığını, davacı yan söz konusu mazot alacaklarına ilişkin müvekkiline ödeme yapmamış, mahsup yoluna gitmemiş davaya konu icra dosyası ile kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlama yoluna gittiğini, davacı şirket tarafından öne sürülen borç mevcut olmamakla birlikte yapılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki iş akdi gereğince yapılması gereken tüm ödemeler müvekkili şirketçe yapıldığı halde, taşıma esnasında kullanılan mazot ödemeleri tarafımıza yapılmadığını, davacı tarafın borçlu olduğu halde, yansıtma faturalar düzenleyerek ve borçlu göstermeye çalışarak icra takibinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosyasından 09.03.2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte vaki yetkiye itiraz üzerine dosya Yetkili İzmir İcra dairelerine gönderilmiş ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; Takip dosyasında davacı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 09/03/2019 tarihinde takip talepli davalı ... Lojistik Taşımacılık Dağıtım Depolama Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan 1 ve 7 örnek ödeme emirli icra takibinde, 16.897,96 TL 21/11/2018 vade tarihli fatura nedeniyle 974,99 TL İşlemiş Faiz, 17.872,95 TL Toplam Alacak olmak üzere toplam 16.897,96 TL asıl alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %19,50 Avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılması talep edildiği, alacağa dayanak "21/11/2018 vade tarihli fatura, F.B 21/11/2018 tanzim ve 21/11/2018 vade tarihli” gösterildiği, borçlu vekilinin 18/03/2019 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce 21/03/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 01/09/2022 tarihli raporda; a)Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, Davacı yan yasal defter kayıtlarının incelenmediği, Davalı taraf 2018 yılı yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64.maddesi defter tutma yükümlülüğü hükümlerine göre uygun olduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içinde bulunduğu, b)Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Davacı yan yasal defter kayıtları ile da davalı taraf yasal defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığın belirlenemediği, c)Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı kapalı mı fatura olduğu, Davacı yanın davalı adına düzenlediği KDV dahil 69.315,70 TL tutarındaki satış faturaları davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların tamamının açık fatura olarak işlendiği, d)Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmiş olup olmadığı, Davacı yan ... ayına ait BS form bildirimlerinde ... şirketine 2 adet belge ile KDV hariç 31.811,00 satış faturası beyanının bulunduğu, Davalı taraf ... ayına ait BA form bildirimlerinde ... şirketinden 2 adet belge ile KDV hariç 31.811,00 alış faturası beyanının bulunduğu, e)İade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı, Davalı taraf yasal defter kayıtlarında; İADE FATURASI kayıtlarına rastlanılmadığı, davacı yanın davalıya kestiği SATIŞ fatura kayıtları ile davalı tarafın davacı yana kestiği SATIŞ faturası kayıtlarının bulunduğu, f)Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı yanın düzenlediği fatura bedellerinin birebir olarak kapatılmadığı, “Açık Hesap İlişkisi” olarak hesapların takip edildiği, g)Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı, Davacı yanın ve davalı tarafın birbirlerine düzenlediği fatura bedellerinin birebir olarak kapatılmadığı, fatura bakiyesinin birebir olarak kapatılmadığı, davalı tarafın 3.699,91 TL'sı banka ödeme kaydının bulunduğu, h)Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında, Davalı tarafın yasal defter kayıtlarında 31/12/2018 tarihinde davacı yan şirketinin takip talebinde bulunduğu 16.897,96 TL'sı tutarından farklı 1.103,04 TL davacı yanın BORÇ BAKİYESİNİN bulunduğu, taraflar arasında oluşan hesap farkını 18.001,00 TL toplam bedelli yakıt alımı borç yansıtmasından kaynaklandığı rapor edilmiştir. Talimat yoluyla Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 24/06/2023 tarihli raporda; Davacı ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin tacir olduğu ve TTK 64 maddesi gereğince defter tutmakla yükümlü olduğu, davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerinin e-defter statüsünde olduğu, fiziki ortamda tutulan envanter defterinin yasal tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, E-defterlerin berat onaylarının yasal süresi içinde yaptırıldığı ve kayıtların Muhasebe Sistemi Uygulamaları Genel Tebliğine (MSUGT) ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı tespit edilmekle yapılan inceleme de; Takibe konu 21.11.2018 tarih ... no.lu 36.967,04 TL bedelli faturanın davacının yevmiye defterine 21.11.2018 tarihinde ... yevmiye numarası ile kaydedildiği, faturanın açık fatura olduğu, Faturaya ilişkin BA/BS formunun tanzim edildiği, İade faturası düzenlenmediği, Davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, yazılı sözleşme bulunmadığı, Taraflar arasındaki fatura bedellerinin birebir olarak kapatılmadığı, açık hesap şeklinde kayıt tutulduğu, yapılan ödemelerin bakiye borçtan düşüldüğü, Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 09/03/2019 takip tarihi itibariyle 21.11.2018 tarih ... no.lu 36.967,04 TL bedelli faturaya istinaden 16.897,96 TL bakiye alacağı bulunduğu, Davalının defter kayıtlarında yer alan 18.001,00 TL yakıt alımı ile ilgili olarak ve dosya kapsamındaki dekontlara göre davalı tarafından davacıya yapılan 10/10/2018 tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 12/11/2018 tarihli 12.001,00 TL bedelli ödeme ilgili olarak davacı ticari defter kayıtlarında kayda rastlanmadığı, iki şirket arasındaki borç/alacak farkının bu tutardan kaynaklandığı, Mahsubu hususunda takdir mahkemenize ait olmak üzere 18.001,00 TL'lik davalı ödemesi davacının takibe konu 16.897,96 TL alacağından düşüldüğünde davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 1.103,04 TL alacağı olduğu, 18.001,00 TL'lik davalı ödemesi davacının alacağından mahsup edilmediğinde; Davacının davalıdan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 09/03/2019 takip tarihi itibariyle 16.897,96 TL Fatura alacağı + 974,99 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 17.872,95 TL alacağı olduğu (talep 17.872,95 TL) hesaplandığı rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin, davalıdan hakediş bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan fatura alacağı miktarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi dosyası açıldığı, açılan icra takibine borçlu/davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olup takibin durduğu anlaşılmış olup, Bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere, davalıdan 09/03/2019 takip tarihi itibariyle 21.11.2018 tarih ... no.lu 36.967,04 TL bedelli faturaya istinaden 16.897,96 TL bakiye alacağı bulunduğu, davalının defter kayıtlarında yer alan 18.001,00 TL yakıt alımı ile ilgili olarak ve dosya kapsamındaki dekontlara göre davalı tarafından davacıya yapılan 10/10/2018 tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 12/11/2018 tarihli 12.001,00 TL bedelli ödeme ilgili olarak davacı ticari defter kayıtlarında kayda rastlanmadığı, iki şirket arasındaki borç/alacak farkının bu tutardan kaynaklandığı, davacının davalıdan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 09/03/2019 takip tarihi itibariyle 16.897,96 TL Fatura alacağı + 974,99 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 17.872,95 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 17.872,95 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 333.137,86 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 17.872,95 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 333.137,86 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.120,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 305,23 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 915,67 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.872,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 53,50 TL e-tebligat gideri, 19,00 TL tebligat masrafı, 129,50 TL posta masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.302,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 305,23 TL peşin harç toplamı 359,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair ; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, Dair ; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı TAVZİH ŞERHİ I-) Her ne kadar hüküm kısmının ii fıkrasında ki "ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 333.137,86 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " Şeklindeki icra-inkar tazminatına dair hükümde; 333.137,86 TL nin maddi hata olarak hükümde sehven kaldığı, dava esas değeri ve kabule esas miktarın 17.872,95 olduğu görülmekle; Kararın yazım sırasında dosyada davacı yerine davalıya hükmolunan bu tazminat nevi itibari ile davacı lehine takdir edilmiş olduğu anlaşılan 333.137,86 TL nin sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış; Bu anlamda hüküm kısmının ii fıkrasında ki "333.137,86" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, onun yerine "17.872,95" eklenmesi sureti ile; İi-) Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 17.872,95 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde, Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 15/01/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı