İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/484 E. 2020/637 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/484 Esas KARAR NO : 2020/637 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketle,davalı arasında tanzim olunan 15.09.2017 tarihli Satın Alma Sözleşmesine,Soğutucu Teslim Protokolüne,Tabela Teslim Protokolüne ve Raf Teslim Protokolüne göre,davalı “...” adresindeki “... Kuruyemiş ve Tekel Bayii ” isimli işletmede sözleşme süresi boyunca,kendisine teslim edilen soğutucu,tabela,raf vb.ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin daima temiz ve çalışır bulundurulmasından, işletmede konumlandırılmasından sorumlu olduğunu, karşı taraf, ... AŞ.nin yazılı izni olmaksızın soğutucu dolabı,raf veya tabelayı işletmesinden kaldırır ve/veya ... AŞ.nin onayı olmaksızın yerini değiştirirse, katkının yanısıra Satın Alma Sözleşmesinde düzenlenen (5.000.-USD) cezai şartı ... AŞ.ne ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa ettiği halde, davalının işletmede ,çalışır vaziyette bulundurmayı taahhüt ettiği (müvekkili şirkete ait) soğutucu dolabı çalışır vaziyette tutmadığını, soğutucu ve rafları yerinden kaldırdığını, tabelayı söktüğünü, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Dİ. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf ticari nitelikte olduğundan mevzuat gereği Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını ve “Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” tanzim edildiğini, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 5.000,00-USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle başvurduklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 5.000,00.-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki TCMB. döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalıdan tahsiline, delil tespit giderleri, delil tespit avukatlık ücreti, dava yargılama gideri, harç,masraf ve dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ olunmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Davacı vekili mahkememizin 23.12.2020 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat beyanını imzalamıştır. Dava, satın alma sözleşmesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin mahkememizin 23.12.2020 tarihli duruşmadaki imzalı feragat beyanı ile görülmekte olan davadan feragat ettiği, dosyada mevcut vekâletnamenin incelenmesinde vekâletnamede feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 18,13 TL harcın, peşin olarak alınan 640,41 TL harçtan mahsubu ile kalan 622,28 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 6-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.23/12/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı