İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/989 E. 2020/195 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/989 Esas KARAR NO : 2020/195 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle gördüğü hasarın davacı tarafından onarımının yapıldığını, davalı ile aralarında yapılan temlik sözleşmesi ile alacağa halef olmalarına rağmen ... Sigorta tarafından 13.246,01 TL tutarındaki faturanın KDV nin sistemde görünmediği gerekçesi ile 11.221,30 TL'lik bölümünün ödendiğini, bakiye 2.024,71 TL KDV tutarının ödenmediğini, ayrıca borçlu tarafından ... plakalı aracın farklı zamanlarda yapılan onarım işlerine ait faturaların ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takip dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'ın az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davalının davacı şirketi borcu bulunmadığını, şirket defterlerinin de bu hususu teyit edeceğini, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını belirttiği, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından fatura ve yazışma örnekleri, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar bildirimi, onarım dökümü belgelerinin ibraz edildiği; Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 13/08/2017 tarihinde ..., ..., ...'da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tutanağı kapsamından ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İbraz edilen 02/06/2017 tarihli ZMMS poliçesinin incelenmesinden, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından ... Kiralama AŞ adına ... nolu poliçe ile 02/06/2017 başlangıç-24/05/2018 bitiş tarihli olarak sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen, 15.09.2017 tarihli ''Teslim Temlik ve İbra Belgesi'' ile davacı şirketin hasar ile ilgili tazminat alacağı 13.246,01 TL yi davalı şirketten temlik aldığı anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celp edildiği, incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine araç bakım ve onarım işlerinde kaynaklanan 5.703,66 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ ile süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin borçlunun ödemeyi kabul ettiği asıl alacak 1.778,02 TL ve ferileri dışında kalan borç yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli kök ve ek raporda; davacının incelenen 2017 yılı ve 2018 yılı kanuni defterlerinde davacının 2018 yılı sonu itibariyle alacağının 5.703,66 TL olduğu, davalının kayıtlarında ise 1.778,02 TL olarak tespit edildiği, davacının İzmir ....Noterliği’nin ... nolu 12.02.2019 tarihli dosyasıyla 5.703,66 TL asıl alacak 967,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.671,13 TL üzerinden takip başlattığı, davalının 1.778,02 TL’lık kısmı kabul ederek kalan borç yüzünden takibi durdurduğu, davalının evraklarla desteklenmeyen işlemleri düzeltildiğinde de davacıya olan borcunun 5.703,66 TL olacağı, davalıya çekilen bir ihtarnamenin bulunmadığından takip tarihi itibariyle faiz istenebileceği, davalının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesi yönünde görüş belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti halinde uyuşmazlığın davalının davacıya temlik sözleşmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye KDV bedeli ve araç onarımından kaynaklanan fatura borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; davacı ile davalı arasında davalının kullanımda bulunan ... plakalı aracın onarım ve bakım hizmetlerinden kaynaklanan fatura borcu nedeni ile icra takibi bulunduğu, davalının icra takibinin 1.778,02 TL yi aşan kısmı yönünden itirazda bulunduğu, taraflar arasında bakım ve onarım işlerinin yapılmadığına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın bakım ve onarım bedelinin ödenmesi hususuna ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından taraf şirketlerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve delil niteliği taşıyan defterleri üzerinde yapılan incelemede 2017 yılı ve 2018 yılı kanuni defterlerinde davacının 2018 yılı sonu itibariyle alacağının 5.703,66 TL olduğu, davalının kayıtlarında ise 1.778,02 TL olarak tespit edildiği, davacının İzmir ....Noterliği’nin ... nolu 12.02.2019 tarihli dosyasıyla 5.703,66 TL asıl alacak 967,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.671,13 TL üzerinden takip başlattığı, davalının 1.778,02 TL’lık kısmı kabul ederek kalan borç yüzünden takibi durdurduğu, davalının evraklarla desteklenmeyen işlemleri düzeltildiğinde de davacıya olan borcunun 5.703,66 TL olduğu, davalıya gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığından takip tarihi itibariyle faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.925,64 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 785,12 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 268,16 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nispi harcın mahsubu ile tamamlama harcı olan 25,00 TL nin mahsubu ile kalan 198,76 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 120,20 TL harç, 466,20 yargılama gideri olmak üzere toplam 586,40 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, İlişkin, davacı ... ARAÇLAR VE TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ... ile davalı ... YATIRIM TEKSTİL GIDA TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ...'un yüzüne karşı KESİN OLARAK verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2020 Katip ... E-İMZALI Hakim ... E-İMZALI