İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/756 E. 2020/123 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/756 Esas KARAR NO : 2020/123 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 04/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide olunduğunu, hesap kat ihtarının borçluya tebliğine rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.500,00 TL nakdi asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 11.006,36 TL asıl alacak, 363,21 TL işlemiş faiz, 18,16 TL %5 gider vergisi ve 208,72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 11.596,45 TL için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celsesinde davacı vekili 11.500,00 TL üzerinden dava değeri belirtmek suretiyle davanın açıldığını bu nedenle dava değerini ıslah etmediklerini, dava değerinin 11.006,36 TL asıl alacak, 290,17 TL temerrüt faizi, 14,21 TL BSMV,189,27 TL noter masrafı olmak üzere toplam 11.500,00 TL olarak hüküm altına alınmasını talep etmiş olup beyanını imzasıyla onaylamıştır. Davacı banka yetkilileri tarafından Beyoğlu ....Noterliği 04/01/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile borçluya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan BUSINESS kart hesabından dolayı muaccel hale gelen toplam 11.006,36 TL borcun ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür. Taraflar arasında BUSINESS kart kullanımına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya BUSINESS kart borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kart borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;davalının davacıya kredi kartı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; davacı ... Bankası A.Ş'nin davalı ...'den İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında 08/02/2019 takip tarihi itibariyle 11.006,36 TL asıl alacak+290,17 TL işlemiş gecikme faizi+14,51 TL BSMV+208,72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 11.519,76 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 11.006,36 TL işlemiş faiz, 290,17 TL, %5 BSMV 14,21 TL, Noter masrafı 189,27 TL olmak üzere toplam 11.500,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 11.006,36 TL işlemiş faiz 290,17 TL, %5 BSMV 14,21 TL, Noter masrafı 189,27 TL olmak üzere toplam 11.500,00 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 785,57 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 138,42 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 647,15 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 678,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine, 6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.10/02/2020 Katip... E-İMZALI Hakim... E-İMZALI