İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/981 E. 2020/283 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/981 KARAR NO : 2020/283 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına yemek hizmeti verildiğini, verilmiş olan bu hizmete istinaden düzenlenen faturaların ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlunun şirket aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 08/02/2018 tarihi itibari ile 49.425,52 TL'lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 20/06/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, 25/02/2019 tarihinde arabulucuk bürosuna da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun 20/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinin asile tebliğ edilmesi gerekirken vekile tebliğ edilmesinin usule aykırı tebligat teşkil edeceğinden bahisle tebligatın geçersiz olduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığı belirtilerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket adına ilk olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 13/02/2018 tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde yetkili olan icra dairesinin Kemalpaşa İcra Dairesi olduğunun bildirildiğini, yetki itirazını kabul ettiklerini, icra müdürlüğünce borçlu vekiline ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin, takibin devamı niteliğinde olup icra dosyasına sunulan bir azilname ya da istifa da söz konusu olmadığı sürece borçlunun takipte vekille temsil edildiğinin kabulü gerektiğinden davanın kabulüne, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Dava Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli ve ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 49.425,52 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/06/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından 20/06/2018 tarihinde borca ve faize yapılan itiraz üzerine 25/06/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli kök raporda; davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde kayıtların kanunlara ve usullere uygun olarak tutulduğu, defter ve belgelerinin lehine delil teşkil edecek şekilde olduğu, davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak davacının 72.924,40 TL alacaklı kaldığı; 05/02/2020 tarihli ek raporda davacı yan tarafından tanzim edilen faturalara 45'er günlük ödeme vadesi sunulduğu ve bu ödeme süresi sebebiyle son üç adet faturanın ödeme süresinin takip tarihi itibariyle gelmediği, bu sebeple davacı tarafından vadesi gelmiş addedilen alacağın miktarının 49.425,52 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalıya 23/10/2019 tarihli duruşma zaptı ihtar yerine tebliğ edilerek, ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi yapılabilmesi için ibraz etmek üzere kesin süre verilmesine rağmen, davalının beyanda bulunmayarak defterlerini inceletmekten kaçındığı değerledirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlere göre, davacının davalı firmaya vermiş olduğu yemek hizmeti ile ilgili düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 49.425,52 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu, ayrıca alacak likit kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 49.425,52 TL alacak üzerinden takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 49.425,52 TL alacak üzerinden takibin devamına, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 49.425,52 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.376,26 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 596,94 TL harcın mahsubu ile kalan 2.779,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 7.225,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 596,94 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 95,00 TL tebligat gideri, 34,50 TL e-tebligat masrafı, 8,81 TL posta masrafı ve 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 538,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı