İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/906 E. 2019/951 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/906 KARAR NO : 2019/951 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalının mallarının İtalya’dan yüklenip Türkiye’ye taşınmış olup taraflar arasında süregelen işbu ticari ilişki kapsamında, davalının davacı müvekkiline 7.390,00 USD tutarında cari hesap borcu bulunduğunu, iş bu alacak sebebiyle müvekkili tarafından davalıya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde işbu takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup davalı adına kesilen faturaların ticari defterlere işlenmiş ve davalıya gönderilmiş olduğunu, yasal süresi içerisinde de davalı tarafça işbu faturalara yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bununla birlikte davalı tarafından yukarıda belirtilen toplam 8.500,00 USD tutarlı faturalara karşı 31/12/2018 tarihinde 6.000 TL(1.100,00 USD) tutarlı ödeme yapılmış olup kalan 7.390,00 USD tutarındaki borcun dava tarihi itibari ile hala ödenmediğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı borçlunu hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili yerin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca söz konusu icra borcu için dava açılış tarihi itibariyle müvekkili firmanın borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili firmaya verilen 13/05/2019 tarihli ibranameyle müvekkilinin söz konusu icra dosyası kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı görünen firmanın kötüniyetli bir biçimde davayı açtığını belirterek açılan davanın reddi ile haksız davadan ötürü %20 tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip talebinde bulunan alacaklının dosyamızda davacı borçlunun ise davalı olduğu , 7.390,00 USD alacak için takip başlatıldığı, harca esas değer olarak 39.484,03 TL hesaplandığı, borçlu vekilinin 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu ayrıca icra takibine konu olan borcun henüz vadesi gelmediğinden ve diğer sebeplerden dolayı borca itiraz ettiği ve itiraz üzerine 05/02/2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiği anlaşıldı. Dava, davacının takibe esas cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan 7.390,00 USD alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalıdan %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 13/05/2019 tarihli ibraname başlıklı ... Nakliyat Lojistik ve Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen ibranamede İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2019/1059 nolu icra dosyasındaki alacağa karşılık üç adet senet alınmış olup başkaca hiç bir hak ve alacağı kalmayacağından iş bu dosya ve alacaklar için borçlu ... Tamir Noktası Laboratuar ve Kalibrasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketini ibra ettiği belirtilmiş olduğu; davacı vekilinin 04/11/2019 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davalı şirketten dava açıldıktan sonra ödeme almaya başladığını, davalının ödemeyi geciktirerek kötü niyetli davrandığını, dosyaya sunulan ibranamenin takip tarihinden sonra imzalandığını, ödeme alınamayınca dava açma zarureti doğduğunu beyan ederek ibranamenin bir suretini ve ibranamede belirtilen senet suretlerini dilekçe ekinde dosyaya sunmuş ,davacı vekili ayrıca duruşmada ibranamenin müvekkili ile davalının arasındaki anlaşmaya istinaden icra takibinden sonra düzenlendiğini, dava konusu alacağa ilişkin yapılan taşımanın tamamıyla hava yoluyla yapılan taşımacılığa ilişkin olduğunu beyan etmişti. Davalı vekili İzmir icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, dava taşıma ilişkisinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra takibine karşı itirazında takibe esas alacağa itiraz etmeyerek, sadece borcun vadesinin gelmediğini belirterek taraflar arasındaki taşıma ilişkisini kabul etmiş, davacı alacağı TBK 89/1 maddesi uyarınca bir miktar para alacağı olduğundan davacının ikametgahındaki icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibinden sonraki bir tarihte ancak görülmekte olan dava açılmadan önce düzenlenen ibranameyi imzalanmasıyla davacının davaya esas icra takip dosyasındaki alacak yönünden davalıyı ibra ettiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Somut olayda borçlu tarafından 13/05/2019 tarihli ibraname mahkemeye sunulmuş, alacaklı vekili ibranamedeki imzayı kabul etmiş, Bu itibarla taraflarca kabul edilen ibranamede alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan görülmekte olan davaya esas icra dosyasında alacaklının borçludan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı, davacının her konuda davalıyı ibra ettiği açıkça belirtilmiştir. Dolayısı ile bu ifadeler davacının takip konusu hak ve alacağının kalmadığı beyanını içermektedir. İbra karşılığında verilen senetlerle takibe esas borcun ibra edilerek taraflar arasında borcun verilen senetler nedeniyle yenilendiğini kabul etmek gerekmektedir. Davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davalının icra takibine konu borcuna karşılık davacı tarafa senet düzenleyerek vermesi nazara alındığında, somut olaya göre davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca davalının da davacının kötü niyetli olduğunu ispata yarar herhangi bir somut delil sunamadığı anlaşıldığına göre ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği itirazın iptali davası ile icra takibi arasında sıkı bir bağ olması nedeniyle, davacı tarafından başlatılan icra takibinden sonraki bir tarihte davalının takip konusu borca ilişkin olarak senetler düzenleyerek davacı tarafa verilmiş olduğu, davacının bu senetler karşılığında davalıyı takip konusu alacağa ilişkin olarak bütünüyle ibra ettiği, davacının ancak başlatılan icra takibine itiraz üzerine takip konusu alacağa dayanarak kanun gereği kendisine tanınan itirazın iptali davası açma hakkını kullanabilecek olmasına göre, söz konusu anlaşmadan ve ibraname düzenlenmesinden sonra takibe esas alacak yönünden davacının artık bundan sonra ibra öncesi takibe dayanarak itirazın iptalini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının esastan REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 759,63 TL'den mahsubu ile bakiye 715,23 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4- Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 8-Davalının yatırdığı delil avansının karar kesinleştiğinde re'sen davalıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı