İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/882 E. 2019/770 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/882 Esas KARAR NO : 2019/770 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu akdi ilişki nedeniyle davalıya faturalarda belirtilen PLC modülü,7 inc büyüklüğünde ekran,1,5 KW Inverter /sürücü ve PLC Haberleşme Modülü gibi elektronik ürünlerin teslimine rağmen ödeme yapılmadığını,30.12.2018 tarihinde bu hususda ihtarname gönderildiğini,teslimin fatura ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu,ürünlerin davalı şirket satın alma Müdürü ...'e teslim edildiğini,davalı tarafından ürün bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu,mal teslim edilmediğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Otomasyon Tek. San ve Tic. Ltd Şti tarafından ...... Ltd Şti aleyhine faturaya dayalı 19.240,68 TL asıl alacak bakımından icra takibi yapıldığı, bilahare alacaklı vekilinin talebi üzerine ödeme emrinin alacaklı kısmının ... Elektrik Elektronik Oto İnşaat Mimarlık Müh Mak ve Teç. Dan. Gıda Tur. San Tic Ltd Şti olarak yenilenmesi ile borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine yapıldığı belirtilen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı ... Otomasyon Tek. San ve Tic. Ltd Şti tarafından ... Mozaik Seramik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti aleyhine icra takibine başlanmış ise de, icra takibinin aşamalarında alacaklı vekilinin talebi üzerine ödeme emrinin alacaklı kısmının ... Elektrik Elektronik Oto İnşaat Mimarlık Müh Mak ve Teç. Dan. Gıda Tur. San Tic Ltd Şti olarak düzeltilmesi ile borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından yapılan incelemede, ... Otomasyon Tek. San ve Tic. Ltd Şti VE ... Elektrik Elektronik Oto İnşaat Mimarlık Müh Mak ve Teç. Dan. Gıda Tur. San Tic Ltd Şti olarak kayıtlı iki farklı şirket bulunduğu, HMK 124/1 maddesi ile "bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür" hükmünün getirildiği, dosya kapsamına göre 12/02/2019 tarihli ödeme emrinde alacaklı şirket "... Otomasyon Tek. San ve Tic. Ltd Şti" iken talep sonucu düzeltilen ödeme emrinde alacaklı şirketin "... Elektrik Elektronik Oto İnşaat Mimarlık Müh Mak ve Teç. Dan. Gıda Tur. San Tic Ltd Şti" olduğu, her iki şirketin birbirinden farklı ünvanlara sahip, iki farklı tüzel kişilik oldukları, takip işlemlerinde ve ödeme emrinde alacaklı isminin bu şekilde değiştirilmesinin taraf değişikliği anlamına geldiği, maddi hata olarak kabul edilemeyeceği (Yargıtay ... Hukuk Dairesi 30/10/2013 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı), düzeltilmiş ödeme emri ile takip alacaklısının isminin değiştirilerek takibe devam edilmesinin mümkün olmadığı, HMK 124/1 mad gereğince geçerli bir taraf değişikliği olmadan alacaklı tarafından borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığı ve borçluya gönderilen ödeme emrinin hukuki bir sonuç doğurmadığı, sonuç olarak; davacı tarafından itirazın iptali davasına dayanak usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan davanın dayanak icra takibinin usulüne uygun olmaması nedeni ile REDDİNE, Peşin alınan 239,56 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 195,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunun 18/A maddesi gereğince davacıdan 6831 sayılı yasa hükümlerine göre tahsili ile hazineye irat kaydına, İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı