İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/695 E. 2019/410 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/695 Esas KARAR NO : 2019/410 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ :22/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Narlıdere ilçesi sınırları içinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesine neden olan ...'e at ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu mali mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirketle arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandğını, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride ıslah edilmek üzere bu aşamada 2000 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerini kesin olarak bildiğinden belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, trafik poliçesi genel şartalrına göre zarar gören hasarı ve hasar gören aracı müvekkili şirket ebildirmek zorunda olduğunu, davanın meydana gelmesinde asıl ve asli kusurlunın davacını kendisi olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine,yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi hasarın tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan alacak davasında, davacının tacir niteliği bulunmadığı ve davaya konu aracın ticari araç olmadığı, ... plakalı aracın trafik tescil kaydında ve davaya dayanak sigorta poliçesinde "hususi" araç olduğunun belirtildiği, İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin çeşitli kararlarında belirtildiği üzere ;28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlandığı, aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, HMK'nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinin düzenlendiği, somut olayda, meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istenmiş olup, dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlükte olup davacı olan sigortalının gerçek kişi, tescil bilgilerine göre davaya konu sigortalı aracın kullanım amacının da "hususi" olduğu gözetilerek davada mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, 4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine, 5-İş bu kararın taraflara tebliğine, İlişkin, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı