İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/665 E. 2019/173 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/665 Esas KARAR NO : 2019/173 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi olduğu davalı borçlu ... Turzim Geliştirme Kooperatifi üyeliğinden 28/12/2009 tarihinde İzmir ... Noterliğinin (...) yevmiye numarası ile istifaname ile ayrıldığını, ve söz konusu istifname 04/01/2010 tarihinde tebligat kanunu uyarınca gerçekleştiğini, bugüne kadar yapmış olduğu ödemelerin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini istediğini ancak davalı borçlu tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin Aydın ... Noterliğinden 10 Nisan 2015 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya yatırmış olduğu 38.500.00-TL işleyecek faiz ile birlikte 7 gün içerisinde hesabına aktarılması diye ihtarname gönderdiğini, bu defa davalı borçlunun ofis yerini değiştirdiğini ve tebligatın yapılamadığını, davalının iş bu alacağını İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinde ilamsız takibe konu ettiği, davalı vekilince takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu aleyhine takibe başlandıktan sonra aynı borçlu tarafından mağdur edilmiş bir diğer dava dışı 3.kişinden borçlu kooperatifin el değiştirdiği, yeni yönetimin icralık ve mahkemelik olduğunu belirterek yargılama sırasında ortaya çıkacak ve kooperatif olgusundan kamu yararı yattığı da gözetilerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline, takibe kaldığı yerden devamı fazlaya ilişkin dava ve takip haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının toplam alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun itirazın iptali talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 737,52 TL harçtan mahsubu ile kalan 693,12 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/03/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı