İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/622 E. 2019/155 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/622 Esas KARAR NO : 2019/155 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davada tüm dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfıtayla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasıyla ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21/12/2018 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiğini, diğer borçlu şirketlerin ve şahısların konkordato başvurusunun reddedilip tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini ve İzmir .... Noterliği'nce 24.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameyle borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, icra takibi başlatılmasına engel bir durumun olmadığını ve davalı vekilinin bu konudaki itirazlarının mesnetsiz olduğunu, yapılan icra takibine borçluların haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, borçluların itiraz dilekçesinde müvekkil bankaya borçlarının olmadığını iddia ettiğini, itiraz dilekçesinde faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve bu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçluların ileri sürdüğü kesinleşmiş alacağın bulunmadığına yönelik iddiaların müvekkili banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletnameler nedeniyle kabul edilemez olduğunu, müvekkili bankanın borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesi'nin temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde yasal takip işlemlerine başladığını, borçluların itirazının geciktirmeye ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, borçluların itirazında haksız çıkması halinde alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle 3.331.236,71 TL alacak üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için anapara alacağı üzerinden takip talebinde belirtilen temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanacak faiz ile %5 BSMV'sinin davalılardan tahsiline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.03.2018 tarihli dilekçesinde ise iş bu itirazın iptali davasının mahkememizde 18.03.2019 tarihinde açıldığını aynı gün dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, HMK'nun 115. Maddesinin 2. Fıkrasına göre dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise mahkeme bunun tamamlanması için süre vereceğini bu nedenle arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın itirazı için taraflarına süre verilmesini talep etmiştir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin baylatılması usulü hakkındaki Kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi "Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesini içermektedir. HMK'nun 115-(1) mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğinden araştırırır. ... (2) mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir hükümlerini içermektedir. Somut olayda, iş bu davanın davalılar aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olarak 18.03.2019 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvuruldğunun belirtilmediği ve arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediği, davacı vekilinin 18.03.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için süre verilmesine yönelik talebinin 6102 sayılı TTK 5/A kapsamına uygun olmadığı, 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmış olmasının dava şartı olduğu, HMK 115. madde kapsamında mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında araştırılması ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davadan önce arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden açılan iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununu 114 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 40.233,02 TL den mahsubu ile bakiye 40.178,20 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde tebliğden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 19/03/2019 Başkan... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı