İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/618 E. 2020/353 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/618 Esas KARAR NO : 2020/353 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/ 2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından konut sigortası poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan sigortalı ...'a ait meskende voltaj yükselmesi sonucu klima sisteminde oluşan arıza ile yangın çıktığını, tespit edilen 12.423,46 TL tazminatın 22.12.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için rücu edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu,davalının davacı şirkete borcu bulunmadığını ,husumet,zamanaşımı, görev ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduğu,sigortalının öncelikle davalı kuruma başvurması gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla 12.423,46TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 21.03.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca ve ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından yangın tutanağı , ekspertiz raporu, fotoğraflar ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgelerinin ibraz edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası ibraz edilmiştir. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; Davacının sigortalısının evinde arızalanan ... marka ... sistem, inverter klima kompreserü ve invcerte kartında zarar meydana geldiği bunun miktarının 12.423,46 TL sı olduğu, Dağıtım şebekelerinde kullanılan trafolarda yükün az olduğu dönemlerde gerilimin yükselmesi halinde abonelere verilen gerilimin-voltajın ayarlanması ve izin verilen sınırlar arasında tutulabilmesi için trafonun üzerinde bulunan kademenin – gerilim ayarlayıcının – mekanik olarak değiştirilmesi gerektiği ve bu işlemin sadece ... Dağıtım AŞ ‘nin yapılabileceği, abonenin bu işlemi yapabilmesinin mümkün olmadığı, Dava konusu olayda dava konusu olayda davacının sigortalısına davalı dağıtım şirketi tarafından verilen faz-faz geriliminin 425 volt üzeri olduğu yetkili servis tarafından ölçüldüğünde 425 volt ve üzeri olduğu görüldüğünden gerilimin sigortalının evinde VRF sistem klimanın kompresörünü ve elektronik kartının arızalanmasına yol açtığı, Davacı yan sigortalısının defalarca ... Dağıtım AŞ ... arıza servisine şikayette bulunduğunun arıza kayıtlarından anlaşıldığı, davalı şirket tarafından herhangibir işlemin yapılmadığı, Davacının sigortalısının konutu girişinde kaçak akım rölesi yada termik manyetik şalter bulunup bulunmamasının arıza sebep olan voltaj yükselmesini engellemesi mümkün olmadığı, kaldı ki evin elektrik panosunda zaten kaçak akım rölesi KAR bulunduğu, Elektrik şebekesinden kaynaklı olarak abonelerde yada 3. Kişilerde oluşacak hasardan ... Elektrik Dağıtım AŞ’ nin ... genel Müdürlüğü ile düzenlenen 14.07.2006 tarihli devir sözleşmesi gereği sorumlu olduğu, Bütün bu hususlar birlikte değerlendiğinde , davacının sigortalısı ... kullanımındaki konutta kullanılan ... marka ... sistem inverter merkezi sistem klimanın kompresöründe ve inverter kartında oluşan hasarın, ... Dağıtım AŞ tarafından işletilen elektrik şebekesinde yaz dönemi sonunda dağıtım trafolarının kademe ayarının yapılmamasından kaynaklanan voltaj yükselmesi sebebiyle kaynaklandığı, bu nedenle davacının evindeki klima sistemini izin verilen sınırların üzerinde faz-faz gerilimi uygulandığı, bu yüzden davalı ... Elektrik AŞ nin davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi ... raporunda özetle; " "Dava dışı ... ‘ın maliki olduğu ... adresinde bulunan konutunun davacı ... Sigorta AŞ tarafından 19.07.2017 – 19.07.2018 tarihleri arasındaki dönem için ... nolu ‘... “Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, Sigorta Poliçesi içinde 15.000,00 TL sına kadar ELEKTRONİK CİHAZ TEMİNATI verildiği,19.07.2017-2018 teminat süresi içinde olan 11.12.2017 tarihinde, davacı yanın sigortalısı risk adresindeki “ ... marka ... sistem inverter merkezi sistem klimanın kompresöründe ve inverter kartında “ zarar meydana geldiği, Dosyada tarafımdan önce bilirkişi incelemesi yapan TEKNİK BİLİRKİŞİ tarafından davacının sigortalısı ... kullanımındaki konutta kullanılan ... marka ... sistem ... merkezi sistem klimanın kompresöründe ve inverter kartında oluşan hasarın, ... Dağıtım AŞ tarafından işletilen elektrik şebekesinde yaz dönemi sonunda dağıtım trafolarının kademe ayarının yapılmamasından kaynaklanan voltaj yükselmesi sebebiyle kaynaklandığı, bu nedenle davacının evindeki klima sistemini izin verilen sınırların üzerinde faz-faz gerilimi uygulandığı, tespit edildiği, “ Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları Sigorta Kapsamı içinde açıklanan “ önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle; d) Kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımının etkilerinden, husula gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat masrafları ve ikame bedellerini temin eder. “ hükmü dikkate alındığında, Davacı sigortalısı risk adresinde meydana gelen VOLTAJ YÜKSELMESİNDEN KAYNAKLI zararın teminat kapsamında olduğu, Davacı sigorta şirketi ve tarafım öncesi rapor veren teknik bilirkişi tarafından, sigortalı risk adresindeki elektronik cihazlardan meydana gelen zararın 12.423,46 TL sı olarak tespit edildiği, Davacı yana sigortalı risk adresinde, sigorta teminat süresi içinde meydana gelen olayın oluş biçimi ve elektronik cihazlarında meydana gelen 12.243,46 TL sı hasar, sigorta teminat kapsamı içinde olup, sigortacı tarafından sigortalısı zararının ödenmek zorunda olduğu, Dosya içinde görülen ... Bankası dekontu ile SİGORTA ŞİRKETİ tarafından SİGORTALSI ...’a 12.423,46 TL sı 22.12.2017 tarihinde ödendiği, Davacı sigorta şirketince ödeme yapılmakla TTK m.1472 gereği sigortalının halefi hakkında sahip olduğu, Bu hakka dayanarak Davacı Sigorta Şirketi tarafından ... Dağıtım AŞ ‘ ne İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 18.03.2018 tarihinde 12.423,46 TL , 267,10 TL yıllık % 9 yasal faizi ,12.690,56 TL talep edilen icra takip dosyası açıldığı, sigorta şirketi ödeme yaptığı 22.12.2017 tarihi ile takibin açıldığı 18.03.2018 tarihleri arasında ki 106 gün için yasal orandan faizin 329,22 Tl sı hesap edilmiş ise de davacı sigorta şirketi tarafından daha az faiz talep edildiği" yönünde görüşünü bildirmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3. kişi sigortalının evinde yangın nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı ,hasardan davalı şirketinin ve üçüncü kişilerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre; davalı ...'in davacının evinde çıkan yangından kusurlu olduğu, zarar gören elektronik cihazlardan meydana gelen zararın 12.423,46 TL olduğu ve davalı ... Dağıtım AŞ nin, davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişi konumundaki aboneye ödemiş olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu, bu bedelin 12.720,60 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği 12.690,56 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 2.538,11 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, Alınması gereken 866,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 153,28 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 713,61 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 204,08 TL harç, posta tebligat bilirkişi gideri 972,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1176,08 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı