İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/611 E. 2025/313 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/611 Esas KARAR NO:2025/313 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/08/2023 KARAR TARİHİ:16/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ------ plakalı aracın; ----mevkiinde seyir halindeyken, davalı --- sigortalısına ait ----plakalı aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın ------ kayıtlarında kusursuz ve ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu; dava konusu olay nedeni ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla taraflarınca -------başvurularak değer kaybı tespitine ilişkin ekspertiz raporu alındığını; işbu ekspertiz raporu uyarınca müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 2.000 TL olduğunu; söz konusu değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu için müvekkili tarafından 198,31-TL ödeme yapıldığını; işbu ekspertiz ücretinden de TTK 1426.Md. uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; Müvekkilinin mezkur kaza sebebiyle oluşan değer kaybı talebinin davalı ---- tahsili için ----- Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ------ tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile davalı ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00-TL olduğunu; dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini; ---- tarihinde -------hasar ödemesinin yapıldığını; değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini; davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ---- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın mahkemece resen seçilecek bilirkişiye tevdii ile kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- tarihli raporunda; Davalı ------Dava Dışı ---- Maliki Olduğu ----Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı -------- tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Konusu -------Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ----- tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; --------- da açıkça belirtildiği üzere, kaza öncesinde oluşan hasar onarımlarının aynı kısımlarda olmuş olması ve dava konusu----- plakalı aracın hasar onarımı yapılan kaporta aksamlarının daha önceden hasara uğrayarak değer kaybı elde etmiş olduğundan, dava konusu --- tarihli trafik kazasında oluşan hasarında onarımı yapılan arka bagaj sağ ve sol kapaklar ile arka panel parçaların da aynı kısımlarda olması nedeniyle tekrardan değer kaybına maruz kalmayacağı davacının bu noktada ---- tarihli hasarı için dava konusu ---- plakalı araç için talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin yerinde olmayacağı rapor etmiştir.Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; Davalı ---- sigortalısı Dava Dışı ------ Maliki Olduğu ---- Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ------ tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; dava Konusu ---- ve Sürücüsü Davacı ---- tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Dava konusu kazadan önce ----- plakalı aracın hasar onarımı yapılan kaporta aksamlarının daha önceden hasara uğrayarak değer kaybı elde etmiş olduğundan, dava konusu ------ tarihli trafik kazasında oluşan hasarında onarımı yapılan arka bagaj sağ ve sol kapaklar ile arka panel parçaların da aynı kısımlarda olması nedeniyle tekrardan değer kaybına maruz kalmayacağı, dava konusu kaza nedeniyle yeniden aynı hasarlı kısımlar nedeniyle değer kaybına uğramayacağı, davacı tarafça önceki kaza dışında başka kısımların hasarlandığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla; mahkemece bilirkişi raporları benimsenerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 269,85 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.198,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibarı ile kesin olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 16/04/2025