İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/610 E. 2020/122 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/610 Esas KARAR NO : 2020/122 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Gıda Ltd. Şti. arasında tanzim ve imza olunan 15/10/2015 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı "..." isimli sözleşme konusu işletmede müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri (... vs.) satın almayı diğer rakip ürünleri satın almamayı bulunmamayı sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı kapatmamayı ve diğer sözleşme maddelerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 125.000,00 TL (01/05/2018 ödeme tarihli senet) katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı ...'in ... Gıda Ltd. Şti'ye kefil olarak ... A.Ş'ye olan tüm borcunun 175.000,00 TL'lik kısmını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak sözleşme konusu işletmenin faaliyetine son verdiğini, TAPDK ruhsatını yenilemediği, yıllık 350 HL, toplamda asgari 1.050 HL birayı müvekkili şirketten satın almadığı bu nedenle muaccel hale gelen katkı alacağı olan 125.000,00 TL'nin tahsili için davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; mücbir sebepler nedeniyle sözleşmede yer alan asgari miktardaki birayı davacıdan satın alamadıkları, bu nedenle açılan davanın ve icra takibinin reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından davaya konu sözleşme örnekleri ibraz edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine katkı payı alacağının tahsili amacıyla 125.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince celse arasında delil ve tanık listesi ibraz edilmiş olup mahkememizce 25/12/2019 tarihli celsede davalı tarafın tanık dinletme talebinin dosya kapsamı, davanın niteliği, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesi kapsamında reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 13/01/2020 tarihli celsesinde davalı tarafa HMK 186.maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçildiğine ilişkin ihtarlı tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı bu nedenle davacıya katkı payı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satın alma sözleşmesinin imzalandığı ancak davalılardan ... Gıda Ltd. Şti'nin faaliyetinin sona erdiği, TAPDK ruhsatını yenilemediği ve sözleşme gereği davacı şirketten yıllık 350 HL toplamda asgari 1.050 HL birayı satın almadığı , bu durumun mücbir nedenden kaynaklanmadığı ve davalıların muaccel hale gelen katkı payı alacağı olan 125.000,00 TL alacak için birlikte imza altına aldıkları 01/05/2018 ödeme tarihli senedi davacı tarafa ibraz ettikleri ancak takip tarihine kadar ödemenin yapılmadığı, davalıların sözleşme hükümleri gereği katkı payı borcunu kabul ettikleri kanaatine varılarak davacının davalılar hakkında icra takibi yapmasında haklı olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 8.538,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.509,69 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 7.029,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.560,49 TL harç, 159,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.719,49 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.10/02/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı