İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/566 E. 2019/669 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/566 KARAR NO : 2019/669 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari faaliyetten kaynaklanan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, bu faaliyet kapsamında borçlu şirket tarafından müvekkili şirketten belirli mallar satın aldığını, müvekkili şirket tarafından da bu malların satımına ilişkin ''irsaliyeli faturalar'' tanzim edildiğini, faturalar incelendiğinde ''eksiksiz teslim alan'' kısmında şirket temsilcisi/çalışanının imzasının da bulunduğunu ve satıcı olan müvekkilinin de mal teslim yükümlülüğünü gerçekleştirdiğinin görüleceğini, davalı borçlu şirketin bu faturalara bugüne dek itiraz etmediğini, malları teslim alıp müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacakları ntahsili için Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 22/01/2019 tarihinde icra takibi açıldığını, davalı borçlu şirketin açılan icra takibine itirazda bulunduğunu ancak bu itirazların haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk müessesine de başvurduklarını görüşmelerin olumsuz neticelendiğini, ayrıca alacağın likit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu şirketin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına davalının takip konusu borcu icra dosyasında talep edilen ticari temerrüt faizi ile ödenemsine, davalı aleyhine icra takibinin sonuçlanmasını geciktirme amacı taşıyan haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri (ve arabuluculuk sürecine ilişkin tüm ücret ve masraflar) ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin 16/04/2019 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin cevap verme süresinin iki hafta uzatılmasına karar verilmesine rağmen davalı vekili süresi içerisinde cevap vermemiştir. Menderes İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 50.053,57 TL asıl alacak ile 1.256,82 TL değişen oranlarda ticari temerrüt faizi toplamı 51.310,39 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresi içinde vekili tarafından 29/01/2019 tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine 30/01/2019 tarihinde takibin durduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 22/07/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda her iki tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının Noterce onaylanmış olduğu, 2018 yılı defter kayıtlarının birbirini doğrulamakta olup 2018 yılı sonu itibariyle tarafların defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan 50.053,57 TL tutarında alacaklı olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konudu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafın SGK'lı çalışanları tarafından teslim alındığını, faturaların taraflarca BA ve BS formu ile beyan edilmiş olduğu, her iki tarafın da 2018 yılı Ekim ayı BA-BS formlarında eşit beyan edilmiş olduğu, davalı tarafça davacı tarafa TTK m.21/f.2 hükmü kapsamında 8 günlük süre geçtikten sonra 02/01/2019 tarihinde iade faturası tanzim edilip 2019 yılı defter kayıtlarına alınmış olmakla bu iade faturasının davacı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı gibi davacı taraf defter kayıtlarına da alınmamış olduğunu, taraflar arasında TTK 89/1 maddesi kapsamında cari hesap sözleşmesi bulunmakla her iki taraf kayıtlarında da açık hesap şeklinde oluştuğu, dava konusu faturaların bedelinin kısmen 57.000,00 TL ödendiğine dair her iki taraf defter kayıtlarında yer aldığı ödemelerin çek ve banka havale suretiyle nakit olarak yapılmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. SGK tarafından dosyamıza gönderilen bilgi ve belgelerden,davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafın SGK'lı çalışanları tarafından teslim alındığının anlaşılmıştır. Dava, İİK' nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; uyuşmazlığın davalının davacıya dava konusu faturalar nedeni ile borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta ve temerrüt faizi istemekte haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; her iki tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulmuş ve defter sahiplerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, açılış ve kapanış kayıtlarının noter onaylı olduğu, 2018 yılı defter kayıtlarının birbirini doğrulamakta olup, 2018 yılı sonu itibariyle tarafların defterlerine göre ve davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafın SGK'lı çalışanları tarafından teslim alındığı belirlendiğinden, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 50.053,57 TL tutarda alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, TTK'nun 18/3 maddesindeki düzenlemeye göre her iki tarafın da tacir olması nedeniyle, bahsi geçen maddede belirtilen şekilde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davacı vekilinin 16/10/2019 tarihli duruşmada belirttiği üzere davalı tarafa usulüne uygun bir ihtarın yapılmadığı anlaşıldığından, değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talebi nedeni ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE , Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 50.053,57 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2-Değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talebi nedeni ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan 50.053,57 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınan 619,71 TL peşin harcın, 3.419,16 TL nisbi karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik kalan 2.799,45 TL. nin davalıdan tahsiline ve Hazineye irat kaydına, 5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.855,89 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 Maddesine göre belirlenen 1.256,82 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan ve 42,00 TL tebligat gideri,14,50 TL e-tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 771,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 752,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 619,71 TL peşin harç toplamı 708,51 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra kendisine iade edilmesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341 vd. maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek açıkça okunup usulden anlatıldı. 16/10/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı