İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/550 E. 2019/344 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/550 Esas KARAR NO : 2019/344 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile özetle; 10.08.1999 tarihinde ... Kurumu A.Ş.'ye ortak olduklarını, 23.02.2001 tarihinde hesapta ... bulunduğunu ancak finans kurumunun tasfiye sürecine girmesi nedeniyle hesabın 13.082,43 Euro olarak güncellendiğini, 23.02.2001 tarihinden 18.01.2011 tarihine kadar kurumun herhangi bir ödemede bulunmadığını, yapılan görüşmeler ile alacağın taksitler halinda ödeneceğinin bildirilmesi üzerine 18.01.2011 tarihinde davalılardan ... Reklamcılık ve Paz. Ltd. Şti ile ''Alacağın temliki, sulh ibra ve Feragat Sözleşmesi'' adı altında imzaladıkları sözleşme ile alacağın aylık 273 Euro taksitler halinde 48 ayda ödenmesi konusunda anlaşmalarına rağmen ilk iki taksitten daha az miktarın bankaya yatırıldığını ancak devam eden taksitlerin ödenmediğini, bilahare ... Yatırım A.Ş. tarafından alacağın peşinat olarak kullanılması ile konut projelerinden ev alabileceklerine dair bilgi verildiğini, evlerin rayiç değerin çok üzerinden fiyatlandırıldığını ve alacaklarının düşük bir bedelle kapatılmaya çalışıldığını anladıklarını, davalı ...'ın görüşme yapmak için gittiği şirket merkezinde darp edilmesi üzerine şikayetçi olmaması halinde bedelin ödeneceğinin şirket yetkililerince bildirilmesi üzerine şikayetinden vazgeçtiği fakat ödeme yapılmadığını, davalı finans kurumunun şirketin alacaklılara 18.01.2011 tarihinde ''Alacağın temliki, sulh ibra ve Feragat Sözleşmesi ''adı altında sözleşme imzalatarak alacakları ödemiş gibi gösterdiğini, ... Reklamcılık ve Paz. Ltd. Şti'nin ise yapılan temlike rağmen ödemede bulunmadığını, mağdur olduklarını belirttikleri, hesap tutarı 12.603 Euronun, 23.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aksi halde davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu 12.603 Euronun, 18.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Reklamcılık ve Paz. Ltd.Şti'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Reklamcılık ve Paz. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davanın usulüne uygun açılmadığını, borcun muaccel hale gelmediğini, tasfiye bitmeden ödeme talep edilemeyeceğini ayrıca Euro ile talepte bulunulamayacağını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davanın usulüne uygun açılmadığını, borcun muaccel hale gelmediğini, tasfiye bitmeden ödeme talep edilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar tarafından 18.01.2011 tarihinde ''Alacağın temliki, sulh ibra ve Feragat Sözleşmesi ve hesap dökümü ile ödeme belgelerinin ibraz edildiği, Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'den davacılar ait hesabın hesap dökümünün gönderildiği alaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacılar tarafından davalı ... Kurumunda ortak hesap açıldığı ancak süreçte finans kurumunun tasfiye edilmesi üzerine davacıların alacağının davalı ... Reklamcılık ve Pazarlama Ltd Şti'ye temlik edildiği, temlike rağmen herhangi bir ödeme yapılmayan davacıların alacaklarının tahsili için dava açtıkları anlaşılmakla; 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, davacıların tacir olmadıkları gibi uyuşmazlık konusu alacağında doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, alacağın davalı ... Reklamcılık ve Pazarlama Ltd Şti'ne temlik sureti ile geçtiği anlaşılmakla ticari nitelikte olmayan davada mahkememizin görevsiz olduğu gözetilerek davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, 4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine, 5-İş bu kararın taraflara tebliğine, İlişkin, davacıların yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı