İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/532 E. 2020/91 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/532 Esas

KARAR NO : 2020/91

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2019

KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksek iş hacmi olan lastik toptancısı müvekkilinin davalı şirkete çek karşılığı lastik satışı yaptığını ve karşılığında 2 adet çek aldığını, bu çeklerden birinin karşılıksız bırakıldığını, şirket yetkilisi hakkında çek kanununa muhalefetten şikayette bulunulduğunu, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında yetkilinin müvekkili şirkete gelip anlaşma teklif etmesi sonrasında düzenlenen protokol gereği şikayetten feragat nedeniyle ceza dosyasının işlemden kaldırıldığını, davalı yetkilisinin teklifi ile protokole dayanarak davalının müvekkile olan borçlarının sıfırlanması, çeklerinin iadesi karşılığında müvekkil şirketin lastik deposuna batar kat ve çatı imal edildiğini, kararlaştırıldığı üzere müvekkil tarafından 26.000 TL ve 30.000 TL tutarlarında çek keşide edilerek ödemeler yapıldığını ancak batar katın tamamlanmasının hemen ardından 15/08/2018 tarihinde çöktüğünü, bu durumun hem lastiklerin zarar görmesine hem de çalınmaması için başında bekçi tutulmasına neden olduğunu, davalıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak müvekkil şirketin çabalarının sonuçsuz kaldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu ile imalatın ayıplı olduğu ve meydana gelen zararın 65.000 TL olduğunun hesaplandığını, davalının ayıbı gidermek yönünde hiçbir girişimi olmadığı gibi delil tespitine dayanan ilamsız takibe itiraz ederek kötü niyetini ispat ettiğini belirtip davanın kabulü ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Celp edilen İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit isteyen ... Oto.İth.İhr.San.ve Tic.AŞ tarafından karşı yan ... Çelik Konstrüksiyon Metal Sanayi ve Tic.Ltd.Şti aleyhine ... adresinde karşı yan tarafından imal edilen batar katın çöktüğünün, çökmeye neden olan kusur durumunun, oluşan zararın malzeme ve işçilik dahil olmak üzere tespitine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu,bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/08/2018 tarihli rapor ile yapılacak işlemler için gerekli olan tutarın yaklaşık 65.000 TL olabileceği tespit edilmiş, alınan bilirkişi raporuna karşı tarafça itiraz edilmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;Alacaklının ..., borçlunun ... Çelik Konstrüksiyon Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu, 65.000 TL asıl alacak, 1.234,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.234,11 TL ye yönelik icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Müşteki ... Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından sanık ... hakkında "Karşılıksız Çek Keşide Etmek" suçundan dava açıldığı, müşteki vekilinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla 5941 Sayılı Kanunun 6/2 uyarınca davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticaret sicil kayıtları ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi ve İnşaat Mühendisinden oluşan Bilirkişi Heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... 16/08/2019 tarihli raporda özetle; İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararına göre davacı tarafından davalı tarafın yapmış olduğu çatı imalatının çökmesinden kaynaklı oluşan hasar tespitinin yaptırıldığı, dosya içerisindeki 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre ilgili hasarın düzeltilerek yeniden yapılabilmesi için yapılan hesaplamaya KDV, işçilik, malzeme, söküm ve nakliye dahil edilerek 65.000 TL lik bedel tespit edildiği, bu bedelden davacı firmanın davalı firmaya borçlu olduğu cari hesap bakiye bedeli olan 34.000 TL mahsup edildiğinde davacı ... Otomotiv İth.İhr.San.ve Tic.AŞ firmasının davalı ... Konstrüksiyon Metal San.ve Tic.Ltd.Şti firmasından dava tarihi itibariyle 31.000 TL bedel talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilince ibraz edilen 02/09/2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda ticari defterlerin incelenmesinde hataya düşülmediğini ancak oluşan 34.000 TL lik farkın protokole göre belirlenen 113.000 TL lik işin davalı tarafından masrafının arttığı gerekçesiyle 121.000 TL tutarında fatura edilmesinden ve davalıya ödenen ikinci çekin defter ve belgelere sehven işlenmemiş olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin davalıya 30.000 TL tutarlı çekten sonra 31.000 TL tutarlı ikinci bir çek verdiği gözönünde bulundurularak ek rapor aldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak ... Bankası Muhasebe İşlem Dekontunu ibraz etmiştir.

Mahkememizce 04/11/2019 tarihli celsede davacı vekilinin beyanı ve dosya içerisine ibraz edilen ödeme makbuz fotokopisi doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler 09/12/2019 tarihli ek raporda özetle; İlgili hasarın düzeltilerek yeniden yapılabilmesi için yapılan hesaplamaya KDV, işçilik, malzeme, söküm ve nakliye dahil edilerek 65.000 TL lik bedel tespit edildiği, bu bedelden davacı firmanın davalı firmaya borçlu olduğu cari hesap bakiye bedeli olan 3.000 TL mahsup edildiğinde, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 62.000 TL bedel talep edebileceği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Lastik toptancısı olan davacı şirketin davalıya yaptığı satış sonrasında davalı tarafından 2 adet çek keşide edildiği, çeklerden birinin karşılıksız çıkması üzerine davacı tarafça davalı hakkında çek kanununa muhalefet suçundan İzmir ... İcra Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı tarafça anlaşma teklif edilmesi nedeniyle şikayetten vazgeçildiği ve Mahkemece davanın düşürülmesine karar verildiği, davalı tarafça yapılan bu başvuru üzerine taraflar arasında düzenlenen 22/06/2018 tarihli protokole göre davacı firmaya ait ...'de bulunan lastik deposunda batar kat ve çatı işleri yapımına ilişkin KDV dahil 113.000 TL olduğu, daha önce yapılan alışverişler de dikkate alınarak davalı firmanın davacıdan çekler ve cari hesap toplam bakiye tutarı olan 57.000 TL alacaklı olduğu hususunda anlaşıldığı ancak davacı tarafın lastik deposuna yapılan batar katın çökmesi nedeniyle davacı tarafça yaptırılan İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre yapılacak işlemler için gerekli olan tutarın KDV, işçilik, malzeme, söküm ve nakliye dahil yaklaşık 65.000 TL olabileceğinin tespit edildiği, bu bedelden davacının davalıya borçlu olduğu cari hesap bakiye bedeli olan 3.000 TL nin mahsubuyla dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 62.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle,açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.000,00 TL asıl alacak 1.178,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.178,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.000,00 TL asıl alacak 1.178,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.178,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Peşin alınan 778,87 TL harcın alınması lazım gelen 4.235,22 TL harçtan mahsubu ile kalan 3.456,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 778,87 TL peşin harç ile 930,10 TL tebligat-posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.753,37 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.672,45 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 8.860,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.03/02/2020

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI