İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/495 E. 2020/130 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/495 Esas

KARAR NO : 2020/130

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/05/2018

KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gümrük işlemlerinin yürütülmesine ilişkin vekalete dayalı bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmetin davalı tarafından yürütülmemesi, tamamlanmaması ve ihmal edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin ... Gümrük Müdürlüğü'nden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238.maddesi uyarınca 165.705,34 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, uzlaşma yoluna gidilerek bu rakamın 57.996,34 TL'ye düşürüldüğünü ve 26/01/2018 tarihinde idareye ödendiğini, uyuşmazlık konusu olayda davalı şirket ile müvekkili arasındaki vekalete istinaden gümrük müşavirlerinin vekalet sözleşmesinden doğan hukuki sorumluluğun söz konusu olduğunu, davalının gerekli sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.996,34 TL zararın 5.000,00 TL'lık kısmının 30/01/2018 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava taraflara arasındaki ticari iş ile ilgili hususlardan doğan bir anlaşmazlık olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuu, idari para cezasının ... aleyhine kesildiğini, davacının işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin basiretle bir tacir olarak yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile arasındaki son işlemin 16/06/2017 tarihli ... sayılı gümrük giriş beyannamesi ile yapıldığını bu tarihten sonra davacı şirketin hiçbir gümrük işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ayrıca davacı şirketin bu tarihten çok daha önce gümrük işlemlerinin yürütülmesi hususunda başka bir gümrük şirketi ile çalışmaya başladığını, Ata Karnelerinin geçerlilik süresi bir yıl olup ceza kararına karşı 15 günlük itiraz süresi bulunmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yine davacının ata karnesinin süresinin uzatılması yoluna başvuru imkanı bulunmasına rağmen bu hususta da herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davacı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E-...K sayılı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

... Gümrük Müdürlüğünden gelen yazı cevabından e yazı yazılarak davacıya ait Ata Karnesi bu karne ile ilgili olarak davacıya verilen idari para cezası ve uzlaşma tutanakları celbedilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması ile dava değerinin 57.996,87 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli kök ve ek raporda; dava konusu tazminat olayında, davalı ... Müşavirliği ve Loj. Hiz. Ltd. Şti firmasının "vekaletname" ile kendilerine verilen gümrük işlemeri ile ilgili bütün yükümlülükleri yerine getirmediği yönünde görüş belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının gümrük iş ve işlemlerini yürütmekle yetkilendirilen davalının, özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının tespiti ile aykırı davranış var ise Ata Karnesi alınmaması sebebiyle dava dışı idareye ödenen para cezasının rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceğinin tespiti noktasında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalıya Gümrük İşlemlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekalet verildiği, tarafların bir süre birlikte çalıştıkları, davacının uluslararası alanda çalışan bir firma olması nedeniyle uluslararası geçici ithalat sözleşmesi ve ekleri kapsamında taraf ülkeler arasında başka bir ülkeye gerek duymaksızın eşyanın geçici olarak ithalat ve ihracatını sağlayan gümrük belgesi olan Ata Karnesine ihtiyaç duyduğu, çalışmanın kesintisiz olarak yürütülmesi için belgelerin süresi dolmadan önce gümrüklenen malın gümrükten çıkışının sağlanması veya süresi biten Ata Karnesinin yeni bir Ata Karnesi ile değiştirilmesi gerektiği halde ... numaralı Ata Karnesinin 13/08/2017 tarihinde süresinin dolmasına rağmen davalı tarafından Ata Karnesinin süresinin sona erdiğinin davacıya bildirilmediği ve süresinin uzatılmadığı, davalının bu makina için almış olduğu Ata Karnesini süresi bittikten sonra davacıya göndermesi nedeniyle davacının sürenin dolduğunu zamanında farketmediği, bu ihmal sebebiyle davacı şirkete ... Gümrük Müdürlüğünce 4458 sayılı Gümrük Kanunun 238 maddesi gereğince 24/01/2018 tarihli ... sayılı karar ile 165.705,34 TL idari para cezası kesildiği, davacı şirket ile Gümrük Müdürlüğü arasında yapılan görüşmeler sonucu uzlaşma ile idari para cezasının 57.996,34 TL'ye düşürüldüğünü ve davacı şirket tarafından 26/01/2018 tarihinde idareye ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete 14/02/2017 tarih 56447 sayılı kdv dahil 377,60, TL lik Ata Karne İşlemi Hizmet Bedeli faturası düzenlendiği, Ata Karnesi ile ilgili işlemlerin yapılıp Ata Karnesinin alınmasına rağmen buna ilişkin evrakın davacıya 03/09/2017 tarihinde gönderildiği, davalı tarafından Ata Karnenin daha önce gönderildiğine veya davacı tarafın Ata Karnesinin geçerlilik süresine ilişkin bilgisi olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı,Ata Karnesinin 13/02/2017 -13/08/2017 tarihleri arasında geçirli olduğu, ancak davalı şirketin Ata Karnesinin süresinin dolduğundan davacı tarafı haberdar etmediği veya eşyanın yurt dışı edinme süresi dolmadan Ata Karnesinin süresinin uzatılmadığı, davalı ... Müşavirliğinin Mevzuatın getirdiği sorumlulukları ve vekaletname ile kendisine verilen yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı tarafın idare ile uzlaşmaya gitmek suretiyle Ata Karnesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle verilen idari para cezasını indirim yapılmak suretiyle ödediği ve davalıdan talep ettiği , idari para cezasının miktarı ve ödenmesi bakımından davacıya herhangi bir kusur veya ihmal izafe edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacı tarafından açılan tazminat davasının KABULÜ ile, 57.996,87 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 3.961,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL nispi harcı ile 904,88 TL tamamlama harcı düşürüldükten sonra bakiye 2.971,46 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 8.339,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.031,37 TL harç, 528,85 yargılama gideri olmak üzere toplam 1.560,22 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2020

Katip...

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI