İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/528 E. 2019/342 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/528 Esas KARAR NO : 2019/342 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 05.06.2017 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu davacı ... 'e ait, diğer davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'in alkollü ve ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile davalı ... tarafından kaza sebebiyle ödenen tazminat tutarları için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak davacı ... şirketinin ödediği tutarı sözleşme hükümlerinde belirtilen nedenlerle ve tazminatın kaldırılmasını ya da azaltılmasını sağlayabileceği oranda sadece sigorta ettirene rücu edebileceği, davacı ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, bu bakımdan rücunun söz konusu olmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini, alınan alkol miktarının davacıyı etkileyecek miktarda olmadığını, ehliyetsizlik nedeni ile ancak kusur oranında rücu edilebileceğini, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın fahiş olduğunu belirttiği, davacıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminatının bulunduğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun belirlendiğini, yapılan başvuru üzerine 02.03.2018 tarihinde ...'a 24.849,19 TL ve ...'a 16.101,59 TL ödeme yapıldığını, şirketin rücu hakkı bulunduğunu, davacının ehliyetsiz ve alkollü olmasının rücu kapsamında kusurlu hareketler olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı tarafından davacılar aleyhine kaza nedeniyle rücuen alacağının tahsili amacıyla 42.950,40 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile takibin kesinleştiği ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının ibraz edildiği, davalı ... şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasında, davacıların tacir nitelikleri bulunmadığı ve davaya konu aracın ticari araç olmadığı, ... plakalı aracın trafik tescil kaydında ve davaya dayanak sigorta poliçesinde hususi araç olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, ticari niteliği bulunmayan davada mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, 4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine, 5-İş bu kararın taraflara tebliğine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı