İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/43 E. 2019/355 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/43 KARAR NO : 2019/355 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii ... parsel ... nolu dubleks mesken üzerinde ...'a verdiği Bornova ... Noterliği'nin 25/10/1996 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile müvekkiline ait taşınmaz için 85.000.000 ETL (85 TL) olarak .... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine 05/11/1996 tarih ve ... yevmiye no ile 30 ay süreli olarak ipotek tesisi sağlandığını, müvekkili ...'ın da maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii ... parsel ... nolu dubleks mesken üzerinde ...'a vermiş olduğu İzmir .... Noterliğinin 11/10/1996 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile müvekkiline ait taşınmaz için 510.000.000 ETL (510 TL) olarak .... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine 16/10/1996 tarih ve ... yevmiye no ile 30 ay süreli olarak ipotek tesisi sağlandığını, müvekkillerinin iyi niyetli olarak ipotek bedeli olan borcunu ödemek amacıyla maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotekleri bulunan şirkete ulaşmaya çalıştığını ancak iletişim kuramadığını, müvekkilleri tarafından ipotek bedeli olan borcun ödenmek istendiğini alacaklının yerleşim yerinin belirsiz olması sebebiyle borcun ödenemediğini, müvekkili ...'ün İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 10/11/2017 tarihinde ipotek bedelini ödediğini, müvekkili ... ise İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 10/11/2017 tarihinde ipotek bedelini ödediğini, her iki müvekkili için de ipotek alacaklısının alacağını alması ve ipoteğin çözülmesinin muhtırada belirtildiğini ve muhtıranın usulüne uygun olarak düzenlendiğini, buna rağmen ipotek alacaklısını kanunun belirttiği 15 günlük süre içerisinde alamadığını, ipotek borcunun tamamının icra dairesine yatırılması üzerine müvekkil ...'nün talebi üzerine İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ...'ın ipotek borcunu tamamen ödenmesi ve talebi üzerine ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davasının görülmeye başlandığını, ancak ilgili dosyalar incelendiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarından ... ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca kaydının 12/08/2014 günü resen kapatıldığı görüldüğü, İİK 153. Maddedeki koşulların gerçekleşmediğini, ipotek alacaklısının tüzel kişiliğinin kalmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verildiğini, iş bu karar sonuncunda davacı müvekkillerinin taşınmazları üzerindeki mülkiyet hakkının tam anlamıyla kullanılmasının engelleyici nitelikte olduğunu, müvekkilleri tarafından ödenmesi gereken ipotek bedelinin icra dosyasına ödendiğini, ipotek alacaklısı olan şirketin 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi gereği 12/08/2014 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkini tasfiye aşaması olmaksızın resen terkin edildiğini, müvekkilleri tarafından taşınmazları üzerinden tesis edilen ipotek bedeli yukarıda numarası yazılı icra dosyalarına depo edilmesine rağmen ilk derece mahkemesinin geçici 7. Maddesine gereğince ipotek alacaklısı şirketin tüzel kişiliğinin resen sonlandırıldığı gerekçesiyle İİK 153. madde gereğince icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar vermekten imtina ettiğini,şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi içinde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, taşınmaz kaydının incelendiği davacı müvekkilleri tarafından ipotek bedeli icra dosyasına ödenmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin geçici madde 7'ye göre ipotek alacaklısının tüzel kişiliğinin resen terkin edildiği gerekçesiyle her iki tarafın edimleri arasındaki dengeyi gözetmeden davayı usulden reddetmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, ilk derece mahkemesinin red kararı nedeniyle müvekkilin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını tam olarak kullanamadığını, ipotek bedeli ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin halen daha taşınmaz kaydında yer alması edimler arasındaki dengenin bozulduğunu gösterdiğini, 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrası uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir şeklinde düzenleme yapıldığını, arz ve izah edilen sebeplerle taşınmaz üzerinde yer alan ipotek sebebi ile müvekkillerinin hukuki menfaatlerinin ihlal edildiğini, hukuki menfaatlerin ihlali sonucunda ortaya çıkan mağduriyetin giderilebilmesi için şirketin faaliyetine devam etmesinin gerektiğini belirtmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Sicil kayıtlarının tetkikinde ... ve Turizm San Tic Limited şirketinin 03.10.1994 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 500,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20.Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 Sayılı TTK geçici 7.Maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin beşinci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 15.04.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, ihtara yanıt verilmemesi üzerine 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının, resen silindiğini, bu hususun 18.08.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, yapılan kayıt sildirme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu ve davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda oldukları, müdürlük aleyhine harç yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılmasını talep eden tarafın ... olduğu, karşı tarafın ... ve Tur San Tic Limited Şirketi olduğu ve İİK 153.Maddesi gereğince ipoteğin kaldırılması talebiyle icra takibinin başlatıldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takipte ipoteğin kaldırılmasını talep eden tarafın ..., karşı tarafın ... ve Tur San Tic Limited Şirketi ve İİK 153. Maddesi gereğince ipoteğin kaldırılması talebiyle başlatıldığı belirlenmiştir. İhyası talep edilen ... ve Tur San Tic Limited Şirketi'nin sicil dosya örneği celb edilmiş ve dosya içine alınmıştır. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda davacılar tarafından dava dışı ... ve Tur San Tic Limited Şirketi'nin resen terkinine karar verildiği, müvekkilleri davacıların taşınmazları üzerinde tesis edilen ipotek bedelinin icra dosyalarına depo edildiği ancak ipotek alacaklısı şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırıldığı gerekçesiyle icra dosyalarına yatırılan paranın alacaklı namına hıfsına ve ipotek kaydının telkinine karar verlimediğinden bahisle şirketin ihya edilmesine yönelik iş bu davanın açıldığı, dava dışı ... ve Tur San Tic Limited Şirketi'nin 03.10.1994 yılında sicile tescil edildiği ve sermayesinin 500,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca zorunlu miktara sermayesinin yükseltilmemesi sebebiyle 6102 Sayılı TTK geçici 7.maddesi uyarınca sicil kaydının resen silinmesine karar verildiği, ihyası talep edilen şirket hakkında davacı ...'ün İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... , ...'ın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası yönünden iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, davalı ...'nün davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilemeyeceği belirlenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davanın KABULÜ ile; ...nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı iken 12/08/2014 tarihinde resen silinen olan ... ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin davacı ... yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, davacı ... yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, Keyfiyetin Ticaret Siciline tesciline ve ilanına, 3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davanın niteliği gereği davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davanın niteliği gereği davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2019 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı