İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/420 E. 2020/43 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/420 Esas KARAR NO : 2020/43 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/82 ESAS 2019/455 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/01/2018 tarihinden beri davacı şirketten muhtelif tarihlerde mal alımında bulunduğunu, borcunu cari hesap usulüne göre peyder pey ödediğini, 17/11/2018 tarihi itibariyle toplam 196.409,76 TL borcunun biriktiğini, borcun muaccel hale geldiğini, borcun 131.281,29 TL'lik kısmının tahsili için davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu bu nedenle davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki cari hesap sona ermeden icra takibi başlatıldığını, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığını, davacının icra takibinden gönderilen ödeme emrinde borcun sebebinini carip hesap alacağı olarak gösterildiği, davalıya cari hesabın kesildiğine ilişkin bildirim gönderilmediği, talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, ortada likit bir alacağın bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartının da oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı-Birleşen Dosya Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir. Davacı-Birleşen Dosya Davacısı tarafça asıl dava ve birleşen dava yönünden arabuluculuk anlaşamama son tutanak asıllarının dosya içerisine ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 131.281,29 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 13/12/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/82-455 E-K sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirildiği birleşen dosya dava konusu icra dosyasının incelenmesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 65.128,47 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ve birleşen dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davalı ve davacının defterlerdeki kayıtların birbirine uygun ve uyumlu olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 05/12/2018 takip tarihi itibariyle ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 131.281,29 TL olduğu, bu durumda davacının talebinde haklı olduğu, davalı tarafın itirazında haksız olduğu, tarafların tacir olmasının yanı sıra dava konusu işlemlerin de ticari olması nedeniyle takip tarihi itibariyle avans faizi istenebileceği, birleşen dosyasına konu İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 28/01/2019 takip tarihi itibariyle daha önce icra takibine konu olmayan ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 65.128,47 TL , davacının asıl alacağını doğru olarak talep ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın haklı olmadığı belirtilmiştir. Dava ve birleşen dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan mahkememiz dosyasına konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 05/12/2018 takip tarihi itibariyle ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 131.281,29 TL olduğu, davacının davalıdan 131.281,29 TL alacaklı olduğu, birleşen dosya konusu İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 28/01/2019 takip tarihi itibariyle daha önce icra takibine konu olmayan ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 65.128,47 TL olduğu, davacının davalıdan 65,128,47 TL alacaklı olduğunun kabulü ile asıl alacak likit olduğundan davacı lehine mahkememiz dosyası ve birleşen dosya konusu asıl alacakların %20'si oranında ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafça açılan asıl ve birleşen davada; Asıl dosya yönünden; 1-Davacı tarafça açılan asıl davanın KABULÜ ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,5(Taleple bağlı kalınarak) oranında avans faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, a-Alınması gereken 8.967,82 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.585,55 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 7.382,27 TL harcın davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, Hazineye irat kaydına, b-Davacı-birleşen dosya davacısının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 16.421,72 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından alınarak, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine, c-Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.636,35 TL harç, 514,70 yargılama gideri olmak üzere toplam 2.151,05 TL nin davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine, d-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Birleşen dosya yönünden; 2-Davacı tarafça açılan birleşen davanın KABULÜ ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,5(Taleple bağlı kalınarak) oranında avans faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, a-Alınması gereken 4.448,92 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 786,60 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 3.662,32 TL harcın davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, Hazineye irat kaydına, b-Davacı-birleşen dosya davacısının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.266,70 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından alınarak, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine, c-Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından iş bu davada sarf edilen yargılama gideri olan 831,00 TL'nin davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine, d-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, 3-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulden anlatıldı.22/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı