İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/393 E. 2019/675 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...3 Esas KARAR NO : 2019/675 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için 08/01/2019 tarihinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalı borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan %5 faizin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dosyaya sunduğu aslı gibidir onaylı evrakın yalnızca davalı şirket imzasını taşıdığını, davacı tarafın imza veya kabul beyanını içermediğini bu nedenle sözleşmenin kurucu unsurlarına sahip olmadığını, davacı tarafın sözleşmede geçen tedariki yapmadığını bu nedenle ücretini talep edemeyeceğini, müvekkiliminin davacı şirketten hiçbir mal almadığını ve tedarik etmediğini, müvekkilinin Karşıyaka .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 06/12/2018 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla toplam 11.498,54 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 11/01/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı gerekçeli raporunda; tarafların tacir olduklarını, davacı tarafın yasal defter kayıtlarında 31/12/2018 tarih itibarı ile davalı tarafın 11.358,21 TL borçlu göründüğünü, davalı tarafın yasal defter kayıtlarında ise 31/12/2018 tarihi itibarı ile davacı tarafın 11.358,21 TL alacaklı göründüğünü, taraflar arasında yapılan sözleşme sayfalarının tamamının tarafların imzasını taşımadığını, davaya konu anlaşmazlığı belirleyen bölümlerinde bu imzasız olan sayfalarda yer aldığını, davacı tarafın düzenlemiş olduğu satış faturaların üzerinde son ödeme tarihine kadar ödenmeyen faturalar için sözleşmede yer alan madde doğrultusunda aylık %5 oranında gecikme ücretinin ayrıca fatura edileceği hükmü yer almasına rağmen davacı tarafça ayrıca faiz talepli fatura düzenlenmediğini, davalı tarafın 6102 sayılı TTK 21/2 maddesi uyarınca sekiz gün içinde davaya konu faturaların içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığı, faturaları yasal defterlerine kayıt ettiği, tam olarak fatura içeriği hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği ya da ne kadarlık kısmının yerine getirildiği hususunun mevcut belgelere göre belirlenemediği hususlarının tespit edildiğini belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; tarafların tacir oldukları ve yasal defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yasal defter kayıtlarında davalının 11.358,21 TL borçlu göründüğü, davalı yasal defter kayıtlarında ise davacının 11.358,21 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafın düzenlemiş olduğu satış faturaların üzerinde son ödeme tarihine kadar ödenmeyen faturalar için sözleşmede yer alan madde doğrultusunda aylık %5 oranında gecikme ücretinin ayrıca fatura edileceği hükmü yer almasına rağmen davacı tarafça ayrıca faiz talepli fatura düzenlenmediği, davalı tarafın 6102 sayılı TTK 21/2 maddesi uyarınca sekiz gün içinde davaya konu faturaların içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığı, faturaları yasal defterlerine kayıt ettiği, tam olarak fatura içeriği hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği ya da ne kadarlık kısmının yerine getirildiği veyahut davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir defter kaydına rastlanılmadığı ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 11.358,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile TAKİBİN 11.358,21 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 775,88 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 152,68 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 623,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 654,98 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 604,52 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, 7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 8-Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.16/10/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı