İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/376 E. 2019/108 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/376 Esas KARAR NO : 2019/108 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir Çiğli’de küçük çapta alüminyum işi yaptığını, bu işe bağlı olarak müvekkili şirketin davalıdan yemek aldığını, 14.07.2017 ve 24.07.2017 tarihli toplam 1.444,64-TL fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından 29.08.2017 tarihinde davalıya ... bank ... Şubesi hesabından EFT olarak ödeme yapıldığını, belirtilen borç alacak ilişkisinin diğer müvekkilleri ... ve ... ile bir ilgisi bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete kesmiş olduğu herhangi bir fatura ve buna ilişkin herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak davalı tarafın hiçbir belgeye dayanmadan sadece şahsi cari hesabına dayanarak İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibin şirkette çalışan birine teslim edildiğini, şirket yetkililerinin işlerden dolayı şehir dışında olduklarını bundan dolayıda icra takibinden geç haberleri olduğu için zamanında borca, ödeme emrine ve icra takibine itiraz edemediklerini, icra takibinde taraflar arasında borç doğurucu bir ilişki bulunmadığından buna dayanak bir belgede bulunmadığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına akabinde iptaline, müvekkillerinin davalıya muaccel bir borçlarının bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 641,84-TL harçtan mahsubu ile kalan 597,44-TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.26/02/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı