İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/236 E. 2019/853 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2019/853 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 BİRLEŞEN İZMİR 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/362-46 EK SAYILI DOSYASI: DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı ... marka aracın, 20.09.2016 tarihinde tamir için ... oto isimli servise bırakıldığı ve serviste gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu çalındığını, servis içinden anahtarı alınarak aracın çalınması sonrası trafik kazasına karıştığını, park halindeki ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara çarparak hasar verdiğini, meydana gelen olay neticesinde davacı sigortanın hasar gören 3 aracın malikine tazminat ödemesi yaptığını, ödeme yapılmasından sonra aracın tamirhaneden çalındığının anlaşıldığını, zarar gören 4 adet araç için ödenen bedelin, zarar gören araç malikleri bakımından sebepsiz zenginleşme yaratması nedeni ile davalılar ve dava dışı ... hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ayrıca tamirhane sorumlusu davalı tamirci ...’nın gerekli tedbirleri almaması neticesi aracın çalınmış olması nedeniyle TTK’nın 1472 maddesi uyarınca ödenen tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu ancak davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirttiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın tamir için servise bırakıldığını, gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu çalındığını ve bu sırada karıştığı trafik kazası sonucu asıl davada davalı olan şahısların zarar gören araçları için müvekkili tarafından poliçeye dayalı olarak ödeme yapıldığını, oysaki kazaya karışan sigortalı aracın 20.09.2016 tarihinde davalı tamirci ...'ya ait servise bırakıldığını, burada gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle dava dışı ... isimli şahıs tarafından çalınarak kazaya sebebiyet verildiğini, davalı ...'nın gerekli tedbirleri almaması sonucu aracın çalınmış olması nedeniyle TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca ödenen tüm tazminattan, diğer davalıların da tamirhaneye bırakılan ve bu esnada çalınan aracın neden olduğu hasarların Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.M ve A.6.H maddeleri gereği sigorta teminatı kapsamı dışında kalması nedeniyle müvekkili tarafından ödenen tazminat tutarlarının lehlerine sebepsiz zenginleşme yaratması nedeniyle ödenen miktarlarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, bu nedenle rücuan tahsil talebiyle davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, aşamalarda İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli kararı ile dosyada kül halinde görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Davalılardan ..., dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ancak yargılama sırasında vekili ile duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., 24/10/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; kaza tarihinde aracına park halindeyken çarpıldığını, karşı tarafın olayda %100 kusuru olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketinin onayı ile ödendiğini, ancak olaydan 5 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra hasar bedelinin iadesinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendisine icra takibi başlamadan önce herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, ödemenin eksper raporu doğrultusunda yapıldığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... hazır bulundukları ön inceleme duruşmasında, davanın reddini talep etmişlerdir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ve dava dışı ... aleyhine rücu hakkına dayanılarak icra takibi yapıldığı, yapılan takipte davalı ... hakkında 6.959,00 TL alacak için tek başına sorumlu olmak üzere, ... için 1.598,00 TL , ... için 2.360,00 TL, ... için 1.766,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların süresi içerisinde yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan 20/09/2016 tarihli kaza tespit tutanağından, tutanak tarihi itibariyle ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalılara ait araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiği, sürücünün aracının sol ön kısımları ile 7086 sokakta seyrederken doğrultu değiştirdiği sırada park halinde olan ... plakalı arka köşe ve sağ arka kısımlarına, park halindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, park halindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak ve kaza mahallinden kaçarak başka sokakta başka kazaya karıştığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücü ...'nin, 2918 s. KTK’nun, 46/2-c maddesine göre asli kusurlu olduğu, park halindeki araçların kazada kusuru olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan dava dışı ... LOJ.HİZ. İNŞ Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç, 03.07.2016-03.07.2017 tarihleri arası ... numaralı poliçe ile ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza sonrası sigorta şirketi tarafından davalı ...'ya 1.598,00 TL, ...'ya 2.360,00 TL, ...'a 1.766,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve TRAMER kayıtları celp edilmiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonucu İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, ... esas sayılı dosya ile yapılan yargılamada müştekisi ..., Şüphelisi ... olan dosyada sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ve yargılama yapıldığı, bozma üzerine ... esas sayılı dosya ile yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ile ... müşterek raporlarında; dosya içine İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası içinde mevcut bir kısım evrak gönderildiği, bu evraklardan dava dışı ... Lojistik Ltd nin malik-işleten olduğu ... plakalı ... marka aracın, 20.09.2016 tarihinde tamir için ... oto isimli servise bırakıldığı, bu sırada çalışanlara fark ettirmeden dava dışı ... isimli şahsın yazıhane kısmında bulunan aracın anahtarını alıp, aracı çalıştırarak uzaklaştığı ve bu sırada, trafik kazasına karıştığı, park halindeki ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara çarparak hasar verdiği şeklinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve diğer araçlar park halinde olmakla kusursuz olduğu, kaza nedeniyle, park halindeki maliki (davalı) ... olan ... plakalı ... aracın hasar miktarı; 310, 91 TL yedek parça, 1.044,00 TL işçilik olmak üzere toplam 1.354,91 TL+kdv, kdv dahil 1.598,79 TL olduğu, maliki (davalı) ... olan ... plakalı ... aracın hasar miktarı; 200,00 TL yedek parça, 1.800,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.000,00 TL+kdv, kdv dahil 2.360,00 TL olduğu, maliki (davalı) ... olan ... plakalı ... aracın hasar miktarı; 150 TL yedek parça, 1.287,00 TL işçilik olmak üzere toplam 1.497,00 TL+kdv, kdv dahil 1.766,46 TL olduğu, kazaya karışan ve dava dışı ... LOJ.HİZ. İNŞ Ltd Şti'ne ait ... plakalı aracın, 03.07.2016-03.07.2017 tarihleri arası ... numaralı poliçe ile ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, İŞLETENLERİN, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu, teminat süresi içindeki 20.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... Sigorta Şirketi tarafından, bu kazada zarar gördüğü kabul edilen ...'ya 11.10.2016 tarihinde 285,00 TL, 11.10.2016 tarihinde 81,37 TL, 11.10.2016 tarihinde 1.231,92 TL olmak üzere toplam 1.598,28 TL, ...’a 02.11.2016 tarihinde 70,80 TL, 02.11.2016 tarihinde 1.695,00 TL olmak üzere toplam 1.765,80 TL ve ...’ya 26.10.2016 tarihinde 2.360,00 TL ödeme yapıldığının dekontlar ile sabit olduğu, sigorta şirketi ödeme yaptıktan sonra "aracın tamir için davalı ...’ya ait ...” firmasına tamire bırakıldığını tespit etmekle, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 22.02.2017 tarihinde borçlular ... (... plakalı aracın araç maliki) ... (... plakalı araç maliki) ... (... plAakalı araç maliki) ... (park halinde olup zarar gören ancak icra takibinde ödeme yapmış olması nedeni ile eldeki davada taraf olmayan) ..., ... plakalı ve davacı yana ZMM Trafik sigortası ile sigortalı aracın bırakıldığı tamirhane sahibi aleyhine icra takibine başladığı, icra takip dosyası borçluları ..., ... ve ... tarafından ödeme emrine itiraz yapıldığı ve davacı şirket tarafından eldeki davanın geldisi olan İzmir ... AHM ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, aynı takibin borçlusu olan TAMİRHANE SAHİBİ ... tarafından da icra dosyasına itiraz yapılmış davacı şirket tarafından birleştirilen İzmir ... AHM ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirttikleri TBK 78 ve TTK nun 1472 maddesi hükümleri dikkate alınarak ZMM Trafik Sigortacısı tarafından zaar gören borçlular ..., ... ve ... sebepsiz zenginleşmeleri nedeni ile kendilerine ödenen ve ödeme tarihi itibariyle miktarları belirtilen bedellerin iadesinin talep edilmesi ve geri ödenmesi halinde ortada ödenmiş bir tazminat alamayacağı için zarar sorumlusu olan gösterilen tamirhane sahibi borçlu ... karşı TTK 1472 madde gereği halefiyet hakkını kullanma hakkı kalıp kalmayacağı veya ... tarafından bedellerinin ödenmesi talebinde bulunulması halinde zarar görenlere sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin diğer davalılardan iadesinin talep edilemeyeceği konusunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını belirtmişlerdir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlık ile ilgili; TTK Madde 1472– (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Karayolları Trafik Kanunu Madde 104 – Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. (Değişik: 17/10/1996-4199/35 md.) Yukarıda yazılı teşebbüs sahipleri kendilerine bırakılan motorlu araçların tümünü kapsamak üzere esasları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilecek bir zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaya ve denetimlerde bu sigortanın yapıldığını belgelemeye mecburdurlar. İşletenin sorumluluk sigortasına ilişkin hükümler, burada da uygulanır. Motorlu araçları mesleki veya ticari amaçlar için elinde bulunduran teşebbüs sahipleri bu araçların yönetmelikte gösterilecek biçimde bir defterini tutmakla yükümlüdürler. Şeklinde yasal düzenlemeler bulunduğu görülmekle, Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; uyuşmazlığın davacının, davalılardan rücuan tazminat talep edip edemeyeceği, davacının davalılar aleyhine icra takibinde bulunmasının haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın tamir için servise bırakıldığı ancak serviste gerekli önlemlerin alınmaması sonucu dava dışı ... tarafından çalınarak trafiğe çıkarıldığı, ancak ...'in araçla seyir halinde iken davalı ... ait ..., davalı ... ait ... ve davalı ...'a ait ... plakalı araçlara çarparak hasar verdiği, olay sonucu düzenlenen tutanak ve ekspertiz raporu gereğince, kaza sonrası sigorta şirketi tarafından davalı ...'ya 1.598,00 TL, ...'ya 2.360,00 TL, ...'a 1.766,00 TL ödeme yapıldığı, kazanın oluşumunda dava dışı ...'in %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davalılar ..., ... ve ... yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, kazanın oluş ve araçlardaki hasar durumuna göre ödenen hasar bedellerinin yerinde olduğu, ... plakalı aracın davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... nolu poliçe ile 03/07/2016-03/07/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, sigortanın kapsamı 3. şahısların sigortalının Karayolları Trafik Kanununu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, sigorta teminatı kapsamına göre davacı sigorta şirketinin teminat dışı ödemede bulunduğu ancak TTK 1472 ve KTK 104 maddesi gereğince motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan davalı ...'nın gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaç ile kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağının, aracın işleteni veya araç için ZMMS yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmayacağının düzenlendiği, bu bakımdan aracın tamiri için kendisine bırakılan ...'nın aracın dava dışı ... tarafından çalınmasında ve kazanın meydana gelişinde kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davalının aracın çalınmasını önleyecek önlemler aldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, somut olayda meydana gelen zarardan davalı ...'nın KTK 104 mad gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu davalı bakımından kabulüne karar verilmiş, diğer davalılar bakımından ise olayın gerçekleşmesinde tamamen kusursuz olan davalılara olayla uygun hasarlarına karşılık olarak ödenen hasar bedelinin olayda kusurlu diğer davalı ...'nın varlığı karşısında bu kişilerden iadesinin talep edilmesi, hukuka ve vicdani kanaate uygun olmadığı, davacı sigorta şirketinin zararının davalı ... tarafından karşılanmakla giderileceğinden diğer davalılar bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; A-1-Asıl dava bakımından davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 100,71 TL harçtan, alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 56,31 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine, 5- Davalılardan ..., kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, B-Birleşen dosya bakımından ; 1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.724,00 TL asıl alacak ve 170,19 TL işlenmiş faiz bakımından DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 1.178,83 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 391,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 65,55 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 325,45 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 243,36 TL harç masraflar, 1.187,40 TL yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.430,76 TL nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, davacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ... ile davalılardan ... ve ... ile ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı