İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/160 E. 2019/131 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/160 Esas KARAR NO : 2019/131 DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davada tüm dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın menfi tespit davası olduğu ve tedbir talepli olduğu için ara buluculuk gerekmediğini, yasanın bir miktar paranın ödenmesi dediğini, geçici hukuki koruma tedbiri olarak bilinen ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi başvuruların bu düzenlemenin kapsamı içine girmediğini, menfi tespit davasında talep bir alacağın talebi olmayıp borcun olmadığının tespiti olduğunu, dava doğrudan İstirdat davası açılsa idi bu durumda ara buluculuğun şart olduğunu, ancak davanın doğrudan menfi tespit davası olduğunu, davalı tarafından müvekkileri aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, bankaya olan çeşitli borçlara karşılık teminat senedi olarak alınan kambiyo senedinin takibe konulduğunu, kredi kullandırdığı müşterilerine, genel işlem şartı olan iptale tabi birçok hükmü imzalatan davalı bankanın gücün verdiği etkiyle senet imzalattığını, borç miktarı kadar olmamasına rağmen ve senedin teminat senedi olmasına ve senet takibi açmaması gerektiği halde ihtiyati haciz alarak senet takibi yoluna başvurduğunu, bu kambiyo senedinin davalı bankadan kredi kullanan davacı ... Hurda Atık Metal Demir Çelik Yapı Malzemeleri İnşaat San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlarının teminatı olarak 2017 yılında düzenlenmiş senet olduğunu, bu nedenle teminat senedi olarak verilen senedin teminat şartları oluştuğunda dava açılarak tahsilinin istenmesi gerektiğini, şartları oluşmadığı halde icra takibine konu edildiğini, bu nedenle senetten dolayı davacılar ... Şirketi ve ...'in borçlu olmadıklarının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından dolayı açılan takibin haksız olduğu senede dayalı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 89.627,48 TL takip çıkış miktarı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacak takibi açıldığını, güvence için alınan rehinli araç ile ilgili bu miktarın dava konusu takip ve belirtilen takipte mükerrer olarak tahsil talebinin söz konusu olduğunu, bu nedenle davacıların takip dayanağı bonodan sorumlu olmadıkları için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip borcundan sorumlu olmadıklarının hüküm altına alınması için bu davayı açtıklarını, yine teminat senedindeki tanzim tarihi ve vade tarihinin sonradan ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, borçlulardan ... ve ... Limited Şirketi yönünden kredi borçlarının büyük kısmı davacı şirketin bankaya teslim ettiği müşteri çekleriyle ödendiğini, müşteri çekleriyle yapılan ödemeler mahsup edilmeden teminat senedinin icraya konulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ...'ın kredi borçlusu ... Limited Şirketi'ne 09.05.2018 tarihinde ortak olduğunu ve 26.09.2018 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, sadece 4 - 5 aylık ortaklığının söz konusu olduğunu, ortak olduğu ve imza attığı dönemde ise sadece KMH ve çeklerin garanti tutarları için kefil oluyorsun denilerek imza alındığını, çeşitli evraklara ve senetlere arttırılan imzaların geçerliliğinin olmadığını, 2017 yılında verilen krediye ilişkin 2017 yılında düzenlenen vadesiz ve keşide tarihsiz senedin yani eski senedin altına 2018 yılında imza attırıldığını ancak senedin 25.12.2018 vade ve 14.09.2018 keşide tarihi sonradan doldurulduğunu, müvekkiline buna benzer 500.000,00 TL'lik iki adet senedin altına da imza attırıldığını, yaptırılarak bilirkişi incelemesiyle yazı, rakam ve tarihlerin birbiriyle uyum göstermediğinin görüleceğini bildirerek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin İİK 72 çerçevesinde durdurulmasına, müvekkillerinin kambiyo senetlerine dayalı takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı alacaklının %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağıyla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası geldiğinde ve davalı cevapları verildiğinde değerlendirilmesine karar verilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemş, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasının incelenmesinde icra takibinin ... Bank AŞ tarafından ... Demir Çelik Yapı Malzemeleri İnş San ve Tic Ltd Şti, ..., ... ve ... aleyhine 14.09.2018 tanzim ve 25.12.2018 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 434.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve ihtiyati haciz, vekalet ücreti toplamı 438.449,81 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile 10.01.2019 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir. 7155 Sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü Hakkındaki Kanunun 20.Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi "Türk Ticaret Kanunu'nun 4.Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesini içermektedir. HMK'nun 115-(1) Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir. Mahkememizdeki davanın, davacılar tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasına konu edilen kambiyo senedinin teminat senedi olduğundan bahisle davacıların davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak 25.01.2019 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık kaynağının takip konusu edilen senede ilişkin davalının alacak talebine ilişkin olduğu, dava konusu itibariyle ... Sayılı Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20.Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ancak arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığı HMK 115.Madde kapsamında dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden iş bu davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 Sayılı HMK'nun 114/d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli 44.40 TL harcın peşin alınan 7.487,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.443,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/03/2019 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı