İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1073 E. 2020/34 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1073 Esas KARAR NO : 2020/34 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı hakkında, müvekkil şirket ile davalı arasındaki süregelen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 04/11/2019 tarihinde mahkememize ibraz edilen beyan dilekçesi ile görev itirazında bulunduğu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ayrıca ödeme belgelerini dilekçe ekinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 9.720,00 TL cari hesap alacağı ve 716,00 TL işlemiş faiz için icra takibi yapıldığı, dosyada ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı, ancak borçlu tarafından 12/06/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Duruşmada davalı tanığı dinlenmiş, tanık beyanında; davalı şirketin sahibi ...'in eşi olduğunu, özel eğitim alan ...'in ise kardeşinin çocuğu olduğunu, ...'in eğitim hizmetlerini 2015-2016 yılından beri şirket karşıladığını, bu özel eğitim konusunda herhangi bir sözleşme yapılmadığını, ödemeleri kardeşi ... vasıtasıyla yaptıklarını, davacı tarafın da buna ilişkin faturaları kestiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine itirazın iptali talepli olarak mahkememize açılan davada, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, somut olayda davalının ticaret şirketi vasfıyla tacir olduğu, ancak davacıya yapılan ödemelerin ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı, şirket ortaklarının yakını olan küçük ...'in eğitim masraflarının davalı şirket tarafından gönüllü olarak karşılandığı , bu durumda TTK anlamında davalı şirketin ticari faaliyetinden söz edilemeyeceği, alacağın adi alacak hükmünde olduğu ve bu kurallara göre uyuşmazlığın giderilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından ticari nitelikte olmayan davada mahkememizin görevsiz olduğu gözetilerek davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, 4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine, 5-İş bu kararın taraflara tebliğine, İlişkin, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı