İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/732 E. 2020/108 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/732 KARAR NO : 2020/108 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Ürünleri adlı işyerinin sahibi olup orman ürünlerinin satış ve pazarlaması konusunda hizmet verdiğini, taraflar arasında müvekkilinin iştigali konusu ürünlerinin satışından kaynaklanan bir ticari ilişkisi bulunduğu, davalının 19/08/2018 tarihli itiraz dilekçesinde sadece borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, sunulan cari hesap ekstresinde davalı/borçlunun bir kısım ödemeler yaptığını, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının ihtilaf konusu olmadığı, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak 06/03/2018 tarihli ... seri nolu 3.340,00 TL bedelli, 19/03/2018 tarihli ... seri nolu 7.900,00 TL bedelli ve 29/03/2018 tarihli ... seri nolu 5.410,00 TL bedelli faturalara dayanak borç ilişkisindeki edimini ifa ettiğini ancak davalı yanın ödemelerini yapmadığını, toplamda 16.050,00 TL tutarında borcu olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, davalı yanın ''borcum yoktur'' şeklindeki soyut beyanıyla hiçbir delil yada belge sunmaksızın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek müvekkilinin alacağına biran önce ulaşmasına engel olduğunu, fatura alacağının likit olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı/borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle davalı/borçlu yana %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yüklenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde, davalı taraf beyanda bulunmamış, yine davalıya ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere belgelerin bulunduğu yerin adresinin bildirilmesi hususlarında ihtar içeren ön inceleme tensip tutanağı tebliğ edilmesine rağmen, verilen kesin süre içerisinde adres belirtmeyerek defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına imkan sağlamamıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.050,00 TL asıl alacak ve 360,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.410,13 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/07/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından itiraz dilekçesi üzerindeki kaşe tarihine göre 19/07/2018 tarihinde borca itiraz edildiği, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/09/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; davalının defterlerini sunmaması nedeniyle dava dosyası ile davacı defterleri üzerinde yerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda davacının ticari defterlerinin TTK'ne göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, gerek davacı gerek davalı tarafından faturalara ilişkin BA ve BS formlarının tanzim edildiği ve her iki tarafın formlarının birbirini teyit ettiği,davalı veya davacı tarafından iade faturası tanzim edilmediği, taraflar arasında TTK'nın 89.maddesine göre cari hesap ilişkisi bulunmadığı ancak muhasebe açısından cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğu, dava konusu üç adet fatura tutarı olan 16.650,00 TL'nin 600,00 TL'sinin ödendiği ve defter kayıtlarının bunu gösterdiği, ödemelerin çekle yapıldığı ve davacının davalıdan takip tarihi olan 12/07/2018 itibariyle 16.050,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarının tespiti ile davacının icra inkar tazminatı talep edip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenmiş olan 06/03/2018 tarihli ... seri nolu 3.340,00 TL bedelli, 19/03/2018 tarihli ... seri nolu 7.900,00 TL bedelli ve 29/03/2018 tarihli ... seri nolu 5.410,00 TL bedelli faturaların toplam tutarı olan 16.650,00 TL'nin 600,00 TL'sinin davalı tarafça davacıya ödendiği ve davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 16.050,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu ve davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, ancak takip dosyasında davacının asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep etmiş , davalı/borçlu tarafından asıl alacak ile ferilerine itiraz edildiği, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi, belge bulunmadığı ve davacının bu yönde beyanına göre de davacının takip dosyasında işlemiş faiz talep edemeyeceği, kaldı ki, davacı dava dilekçesinde her ne kadar takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de, dava değeri olarak takibe konu asıl alacak miktarının belirtildiği ancak takip talebinde istemiş olduğu işlemiş faiz tutarını dava değerine eklemediği; yapılan araştırmalar neticesi temin edilen bilgi ve belgelere göre davacının faturaların düzenleme tarihi itibarı ile ticari faaliyetlerinin ticari işletme boyutunda olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu bu nedenle tacir olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.050,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz tahakkukuna, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 16.050,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.050,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz tahakkukuna, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 16.050,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.096,38 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 360,13 TL harcın mahsubu ile kalan 903,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 74,40 TL tebligat gideri, 71,20 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 545,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 192,50 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 233,60 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2020 Katip ... E-İMZALI Hakim ... E-İMZALI