İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/638 E. 2019/773 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/638 Esas KARAR NO : 2019/773 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerini yapmadığını, davacı tarafından, 24.11.2016 t.,... nolu, 450-TL bedelli fatura, 07.02.2017 t.,... nolu, 450-TL bedelli fatura, 24.05.2017 t.,... nolu, 450-TL bedelli fatura, 25.08.2017 t.,... nolu, 450-TL bedelli fatura, 20.11.2017 t., ... nolu, 450-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile alacağın varlığının sabit olacağını, borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı dosyası takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirttiği İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet faturaya dayalı 2.250-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 17.01.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve taraflar arasında düzenlenmiş İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinden 27/06/2016 tarihinden itibaren başlayacak 1 yıl süreli sözleşme ile davalıya iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığı ve sözleşme ardına ödeme planının eklendiği, ayrıca buna ilişkin fatura örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının, davacıya İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığı, davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; davacı tarafından davalıya ait işyerinde İSG-KATİP sistemi üzerinden İş Güvenliği Uzman ve İşyeri Hekimi ataması yaparak, gerekli işyeri ziyaretlerini gerçekleştirerek iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, davacı şirketi ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesi ve VUK 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafa verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde defter ve belgelerini ibraz etmediği için inceleme yapılamadığı, davacı şirket defterlerinde davalı tarafa düzenlenen tolam bedeli 2700,00 TL olan 6 adet fatura düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davalı tarafça 450,00 TL ödeme yapıldığı ve kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibarile davalı kooperatifin 2.250,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafın takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9,75 oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK nun 19/1 mad uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanunun 4/1 mad hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanunun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticar işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2 maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faizin 121,82 TL olduğu yönünde görüşlerini belirtmişlerdir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının, davacıya İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığı, davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi rapor kapsamı birlikte değerlendirilerek ; taraflar arasında iş güveliği hizmet sözleşmesi olduğu, davacı tarafından davalıya ait işyerinde İSG-KATİP sistemi üzerinden İş Güvenliği Uzman ve İşyeri Hekimi ataması yaparak, gerekli işyeri ziyaretlerini gerçekleştirerek iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinden 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesi ve VUK 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafa verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde defter ve belgelerini ibraz etmediği için inceleme yapılamadığı, davacı şirket defterlerinde davalı tarafa düzenlenen tolam bedeli 2700,00 TL olan 6 adet fatura düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davalı tarafça 450,00 TL ödeme yapıldığı ve kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı kooperatifin 2.250,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafın takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9,75 oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK nun 19/1 mad uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanunun 4/1 mad hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanunun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2 maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faizin 121,82 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alacağın %20 si oranında 450,00 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 153,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 117,79 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 77,00 TL harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 864,10 TL olmak üzere toplam 941,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı