İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/622 E. 2021/27 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/622 Esas KARAR NO : 2021/27 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ulusal ve uluslararası alanda taşıma işiyle iştigal etmekte olup taşıma hizmeti alanında en güvenilir şirketlerden birisi olduğunu, söz konusu taşıma işlerini çoğu zaman şirketin kendisine ait araçlarla yaptığını, bazen araçların çok yoğun olarak çalışması ve yetersiz olması sebebiyle başkaca lojistik firmalarından araç ve taşıma hizmetleri aldığını, bu şekilde hizmet alınan şirketler lojistik literatüründe "tedarikçi firma" olarak anıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık 10 yıllık bir ticari ilişki geçmişi bulunduğunu, çoğunlukla havayolu ihracatı, nadiren havayolu ithalatı ve karayolu taşımacılığı üzerine de karşılıklı ticari ilişkilerde bulunulduğunu, somut olayda davalı şirket ... TAŞIMACILIK A.Ş. ile bir anlaşma sağlandığını ve bazı taşıma işlemleri davalı şirket adına müvekkili şirket tarafından yapılmış ve bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket, davalı ... TAŞIMACILIK A.Ş. adına taşıma işi yaptığını ve belirli zamanlarda ödemeleri düzenli olarak tahsil edildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasındaki cari hesaba göre davalı taraf 26.776,73 TL borçlu olup kendisine yapılan ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapmaması sonucunda, söz konusu borç için davalı ... TAŞIMACILIK A.Ş. hakkında 09.10.2018 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, söz konusu borç yapılmış olan taşıma hizmetlerine ilişkin davalı şirket adına düzenlenmiş faturaların yekününden ibaret olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10 yıldan beridir süregelen ticari ilişkide müvekkili şirket taşıma işini yaptığını, anlaşılan bedel üzerinden faturayı gönderdiğini ve akabinde ödemesini aldığını, lakin 03/09/2018 ile 17/11/2018 tarihleri arasında düzenlenmiş ve davalıya gönderilmiş son 8 fatura hakkında bir ödeme alınamadığını, işbu durum takip dayanağı ola cari hesap dökümü ile de sabit olduğunu, sunulan faturalar, şekil itibari ile geçerli ve Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde belirtilen bir faturada bulunması gereken zorunlu unsurların tümünü haiz faturalardan olduğunu, faturalar da düzenleyen şirket, ticaret ünvanları ve adresleri ve muhatabın ticaret ünvanı ve adresleri, malın işin nev'i, miktarı, fiyatı ve tutarları mevcut olduğunu, faturalar VUK m.230'daki bütün şekil şartlarını taşıdığını, bu sebeple faturaların geçersizliği ileri sürülemeyeceğini, davalı faturalara itiraz etmediğini ve faturaları kabul etmediğini, davalı tarafça talep edilen ürünler müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilmiş ancak davalı tarafça faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davalı yan TTK m.21/2 hükmüne göre 8 günlük süre içinde itiraz etmeksizin faturaları kabul ettiğini, davalı taraf müvekkili tarafından düzenlenen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini ve faturayı kabul etmediğini, bu sebeple davacı yanın İzmir ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazda müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirtmesi gerçek dışı ve yersiz olduğunu, davalı yan ödemesi gereken meblağı ve ödemenin yapılacağı vadeyi bildiğini, alacaklarının likit olduğunu, alacak likit ve yargıya muhtaç olmadığından İİK 67. Madde si gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira davalı yan, müvekkili şirket ile aralarında sağlanan mutabakat gereği ürün bedellerini ve vade tarihini bilebilecek durumda olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, davalının itirazı nedeniyle durdurulmuş olan İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibinin talep edilen miktar üzerinden devamına, davalı/borçlunun aleyhine dava değerinin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki içerisinde ise de müvekkili şirketin, davacı şirket nezdinde borcu bulunmadığını, davacı şirketin alacaklı olduğu iddiası ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkili şirketin herhangi bir ödenmemiş bakiyesi bulunmadığını, bu sebeple; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan işbu davanın reddine, aleyhine haksız yere takip açılmış olması sebebi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25.01.2021 tarihli dilekçesinde, takip dosyasına ilişkin borç tüm ferileri ile birlikte müvekkili şirketçe ödendiğini, başkaca bir hak ve alacak kalmadığını, bu sebep ile dava dosyasının işlemden kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin, 29.09.2020 tarihli beyan ve mazeret dilekçesi ile de dava ikame edildikten sonra davalı borçlunun borcunu haricen ödemiş olduğundan bahisle 30.09.2020 tarihli duruşmada yokluklarında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 25.01.2021 tarihli duruşmasında davacı vekili; davalı tarafın beyan dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, takibe esas olarak açmış oldukları ve görülmekte olan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, feragat beyanlarının tutanağa geçilmesini talep etiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, her iki tarafın da birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, feragat beyanları doğrultusunda mahkemece karar verilmesini talep ederek beyanını imzalamak suretiyle tasdik etmiştir. Dilekçe ve beyan içeriklerine göre tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talep etmedikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada ekli vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harç ve 451,00 TL tamamlama harcı toplamı 486,90 TL'den mahsubu ile kalan 432,50 TL'nin karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/01/2021 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı