İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/60 E. 2019/178 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/60 Esas KARAR NO : 2019/178 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında 07.01.2016 tarihi itibariyle alacaklı yan tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat numaralı dosyasıyla müvekkili firmanın adresine, menkul haczine gelindiğini, bu haciz sırasında müvekkili firma yetkililerinden ...'den 4200,00 TL tahsilat ve 90.291,65 TL üzerinden aylık ödemesi 4.000,00 TL olacak şekilde son taahhüt tarihi olan 27.10.2017 tarihli, ödemesi ise 2.091,65 TL olmak üzere taahhüt alındığını, iş bu taahhüt uyarınca ödemelerinin müvekkili firma yetkilisi ve işletme çalışanları aracılığıyla ATM den veyahut bankadan peyder pey yapıldığını, en son ödemenin 04.12.2017 tarihi itibariyle 2.100,00 TL üzerinden gerçekleştirildiğini ancak alacaklı tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme bildirimi yapılmadığının tespit edildiğini, davalıyla müvekkili firma yetkilisi arasında yapılan görüşmeler neticesinde dosya alacağına binaen 100,00 TL daha bakiye alacak kaldığı ve sonrasında dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılacağı ve dosya kapama işlemlerinin yapılacağının beyan edildiğini, müvekkili tarafından bunun üzerine 07.12.2018 tarihi itibariyle 100,00 TL daha dosya borcuna mahsuben ödendiğini ancak icra dosyasına herhangi bir tahsilat bildiriminin yapılmadığını, icra dosyası incelendiğinde müvekkili firmanın tüm dosya alacağı üzerinden değil 12.08.2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal temerrüt faiziyle toplam 60.313,33 TL üzerinden dosya borcundan sorumluluğuna karar verildiğini, müvekkili firma nezdinde 07.01.2016 haciz tarihi itibariyle dosya alacağının fazla hesaplanarak dosya hesabının çıkartıldığını, bu nedenle müvekkili firmadan sorumlu olduğu dosya borcundan daha fazla tahsilat yapıldığını bildirerek Isparta ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasında 07.01.2016 taahhüt tarihi itibariyle müvekkilinin dosya borcundan sorumlu olduğu tutarın tespitine, davacı tarafından yapılmış olan ödemelerin tahsilat tarihleri de nazara alınarak müvekkilinin sorumlu olduğu icra dosya borcunu aşan tahsilat miktarının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek %16 faiz oranıyla birlikte davacı yana iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Isparta ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde icra takibinin dava dışı ... tarafından ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, takip dosyasında davacı şirket adına İİK 89. Madde gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, takip konusu alacağın ... tarafından ...'a temlik edildiği belirlenmiştir. Dava İİK 89. Madde gereğince açılmış tespit ve İstirdat davası olup davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ve dava şartı niteliğinde olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi gereğince talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı