İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/522 E. 2019/545 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/522 KARAR NO : 2019/545 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Servisi A.Ş.'ye ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 12/08/2018 tarihinde müvekkiline ait park halindeki araca çarptığını, kaza üzerine İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını ve araçta toplam 14.000,00 TL KDV dahil zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar tazmini için ... plakalı araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye 05/11/2018 tarihli dilekçe ile başvurduklarını başvurunun şirkete 08/11/2018 tebellüğ edildiğini ancak kendilerine halen ödeme yapılmadığını belirtilerek halen tazmin edilmeyen KDV dahil toplam 14.000,00 TL onarım bedeli ile bilirkişilerce hesaplanacak değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 2.000,00 TL hasar bedeli 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.050,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 657,40 TL tespit gideri ve 485,00 TL delil tespit vekalet ücreti toplamı 1.142,40 TL'nin yargılama gideri olarak kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf olmadığı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki tespitin davacı yanın tek taraflı deliline dayalı olarak hazırlandığından hükme esas alınamayacağını, ayrıca dava dilekçesinde aracın tamir edilip edilmediği, satılıp satılmadığı, davacının yedinde bulunup bulunmadığı gibi hususlarda açıklık bulunmadığını, davacı tarafından hükmedilecek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile tahsili talep edilmiş ise de temerrüt tarihi belirtilmediği ve mahkemede taleple bağlı olduğundan ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilebileceğini, tazminat talepleri avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı yanın talebin ticari bir ilişkiye değil haksız fiile dayandığından davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davacı vekilinin, 30/05/2019 tarihli hakim havaleli dilekçesi ile özetle: taraflar sulh olduğundan davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat nedeni ile davanın reddi ile buna ilişkin kararın davalı tarafa normal posta ile gönderilmesini ve kararın kesinleşmesine müteakip artan gider avansının da tarafına iadesine karar verilmesini talep ettiği; yine davalı vekilinin, 10/06/2019 kalem havaleli dilekçesi ile özetle: davacı vekili ile müvekkili şirketin aralarında haricen anlaştıklarını, alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri, vs. kalemler olmak üzere karşı tarafa ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, davalı hakkındaki davadan feragat etmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin dilekçesine ekli ibraname suretinin incelenmesinde, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talep etmeyeceklerine dair anlaşma sağladıkları, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada ekli vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin uhdesinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/09/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı