İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/453 E. 2019/576 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/453 Esas KARAR NO : 2019/576 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... İnşaat A.Ş.'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının aracında 20.141,50 TL hasar ve 3000-TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini, değer kaybının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 10-TL üzerinden İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ara kararı gereğince davacı vekili tarafından eksik harcın 2.405,00 TL bakımından celse arasında tamamlandığı anlaşıldı. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, aracın daha önceki hasarlarının da araştırılması gerektiğini, teminat dışı kalan kalemler bakımından davanın reddi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E-...K sayılı dosyası kararı ve bilirkişi raporu ile ... SHM ... D.İş dosyası raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir Emniyet Müdürlüğünün 14.01.2019 tarihli yazı cevabına göre ... plakalı aracın davacıya ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ... K sayılı dosyasının geldiği incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın 20.141,50 TL hasar bedeli bakımından kabulüne karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, davacı tarafından bu dosyada talep edilen değer kaybı bakımından da inceleme yapılmasına rağmen herhangi bir talep olmaması nedeniyle karar verilmediği anlaşılmamıştır. İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E - ... K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının aracında belirlenen 3000-TL değer kaybının tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 26.06.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasının sistem üzerinden celbedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgelerinin ibraz edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile ödeme belgelerinin ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği görülmüştür. Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; 01.07.2017 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.871,20.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları – “Ek 1. Değer Kaybı Hesaplama Formülüne” göre; 2.415,00.-TL ve; 2. Yargıtay”ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre; 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğini, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan 01.07.2017 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.871,20.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları – “Ek 1. Değer Kaybı Hesaplama Formülüne” göre; 2.415,00.-TL ve; 2. Yargıtay”ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre; 3.000,00.-TL değer kaybı olduğuna dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisindeki bilirkişi raporunu teyit eder mahiyetteki raporu kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar Yargıtay'ın değer kaybı bakımından uyguladığı kriterlere mahkememizce itibar edilmiş ise de taleple bağlılık gözününde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibe 2.415,00 TL bakımından DEVAMINA, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 164,96 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile 44,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 84,66 TL nin davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.415,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 121,40 TL harç, 497,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 618,40 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı