İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/444 E. 2020/434 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO : 2020/434 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket ve distrübütör arasında 01/12/2017 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme yürürlükte iken taahhütlerini yerine getirmeyip en geç 02/04/2018 tarihine kadar TAPDK süre uzatım işleminin yapılması gerekirken 2018 süre uzatımını yapmadığının tespit edildiğini, davalının TAPDK satış belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, belgesinin faal olmaması, ürün alım satımı yapmaması nedeniyle sözleşmenin 2,3,9,10,19 ve sair maddelerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 19.20 ve 21 maddesinde davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi vs.gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde müvekkil şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte varsa cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, İzmir ... Noterliği'nin 07/08/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu Feshi İhbar-İhtarnamesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli borca ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirtip öncelikle teminatsız veya uygun görülecek miktar karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce 18/09/2020 tarihli celsede davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... ve Dağıtım Ticaret AŞ, borçlunun Şuba Tur.Tic.Ltd.Şti olduğu, 150.000 TL yatırım iadesi alacağına istinaden icra takibine başlandığı, borçlunun 30/10/2018 tarihli takibe, yetkiye, ödeme emrine, asıl alacağa, faize, faiz oranlarına tüm ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünce 01/11/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce 16/04/2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 16/12/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı firmanın ticaret siciline kayıtlı tacir oldukları, davacının yasal defterleri açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı firmanın 02/2018 dönemine kadar davadışı ... firmasından davacı firmaya ait ürünlerden toplam 1.757,68 litre alımda bulunduğu, bu miktarın taraflar arasındaki sözleşmede yer alan 55.000 litre ürünü davacı taraftan alarak müşterilere satma taahhüdünü karşılamadığı, davacı firmanın davadışı distrübütör ... firmasına KDV dahil 135.000 TL ödemede bulunarak "İşletme Katkı Payı" adı altında aktardığı, davadışı ... firmasının davalı tarafa 150.000 TL ödeme yaptığı, ... firmasının 15.000 TL fazla ödemede bulunduğu, davacının aktardığı 135.000 TL den 20.593,22 TL'yi indirilecek KDV olarak defter kayıtlarında gösterdiği, alacak konusu net bedelin KDV sonrası kalan 114.406,78 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçeyle bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, Mahkememizce 13/01/2020 tarihli celsede talebin dosya kapsamı ve taraflar arasında yer alan sözleşme hükümleri kapsamında reddine karar verilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Tarafların ticaret siciline kayıtlı tacir oldukları, 01/12/2017 tarihinde ... ve Dağıtım AŞ'nin şirket olarak, ...'nin işletici olarak ve ... Meşrubat Tic.Paz.AŞ'nin bayi ve distribütör olarak yer aldığı sözleşme tanzim edildiği, sözleşme kapsamında davacının KDV dahil 135.000 TL tutarındaki "İşletme Katkı Payı" bedelini davadışı distribütör ... firmasına ödediği, davadışı ... firmasının davalıya 150.000 TL ödeme yaptığı, davalıya 15.000 TL fazla ödemede bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği bu nedenle davacının davalıya ödediği 135.000 TL tutarındaki katkı payı bedelini istemekte haklı olduğu Mahkememizce kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 135.000 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin asıl alacak 135.000 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Peşin alınan 1.811,63 TL harcın alınması lazım gelen 9.221,85 TL harçtan mahsubu ile kalan 7.410,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.811,63 TL peşin harç ile 621,60 TL tebligat-posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.469,13 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 2.222,22 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 16.770 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.30/09/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı