İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/411 E. 2020/163 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/411 KARAR NO : 2020/163 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'ın müvekkili Bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili Banka ile bu davalı arasında 20.02.2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 17.06.2014 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi ile 20.02.2014 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine 0 .04.2015 tarihinde 482.000 TL bedelle, 17.06.2014 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesine 55.000 TL bedelle 20.02.2014 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesine ise 22.000 TL bedelle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden davalı borçluya Gayrinakdi Çek Kredisi , Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi Kartı Kullandırıldığını, sözleşmeye borçlu tarafça uyulmayıp ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ...Noterliği’nden 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamenin ...’a tebliğ edilememiş, ...’a ise 06.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu,ihtarnameye rağmen borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilileri aracılığı ile vermiş oldukları 04.12.2018 tarihli dilekçe ile takip aslına ve işlemiş- işleyecek faizlere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıların itirazına dahil ettiği tüm borç kapsamı içerisine faizin de dahil olduğunu ancak takipte talep ettikleri faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme ve bankacılık faiz uygulamasına uygun olduğunu, borcun doğumu ve hesaplanmasının da sözleşme hükümlerine göre gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalılar ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediklerinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır. Davacı vekili tarafından ilgili Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmeleri, kefalete ilişkin belgeler, kredili mevduat hesabının kullanıldığına ilişkin hesap özeti, yasal yükümlülük bedeli ödenen ..., ...,... ve ... seri numaralı dört adet çek yaprağı, İzmir ... Noterliğinin 02/10/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ belgesi ve ilgili belgeler ibraz edilmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 24.253,85 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dosyası borçlularının vekilleri tarafından süresi içinde 04/12/2018 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı banka tarafından davalı ...'a 20/02/2014 düzenleme tarihli 137.000,00 TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşme limitinin 10/04/2014 tarihinde 10.000,00 TL, 17/06/2014 tarihinde 185.000,00 TL, 09/04/2015 tarihinde 150.000,00 TL arttırılarak sözleşme limitinin toplam 482.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı borçluya ayrıca 20/02/2014 düzenleme tarihli 22.000,00 TL, 17/06/2014 düzenleme tarihli 55.000,00 TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalatıldığını, Genel Nakdi Gayri Nakdi Sözleşmesini davalı ...'ın 6098 TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle 482.000,00 TL limitli olarak Business Card Üyelik Sözleşmelerini 77.000,00 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, eş muvafakatının alındığı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu TKMH'dan kredilerin kullandırıldığı gayri nakdi kredi açılarak hesabı üzerine çek karnesi verildiği, Business card Üyelik Sözleşmesine istinaden Business kredi kartı tahsis edildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve 14/11/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, 23/11/2018 takip tarihi itibariyle davalı ...'ın 4.485,27 TL kredi kartı asıl alacağı, 11.063,57 TL ticari kredi mevduat hesabı asıl alacağı, 6.400,00 TL çek bedeli kredi asıl alacağı olmak üzere toplam 21.948,84 TL asıl alacak ile 786,22 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 39,31 TL faizin %5 gider vergisi, 443,82 TL masraf olmak üzere toplam 23.218,19 TL banka alacağından asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu; davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak davacı tarafından takip talebinde çek bedeli kredisi ve ticari kredi mevduat hesabı borcundan sorumlu olduğu belirtildiğinden 11.063,57 TL ticari kredi mevduat hesabı asıl alacağı, 6.400,00 TL çek bedeli kredi asıl alacağı olmak üzere toplam 17.463,57 TL asıl alacak ile, 716,33 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 35,82 TL faizin %5 gider vergisi, 443,82 TL masraf olmak üzere toplam 18.659,54 TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu; davacı bankanın takip tarihinden itibaren 6.400,00 TL çek bedeli kredi hesabı asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %72, 15.548,84 TL TKMH ve kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip tarihi itibarıyla davalıların davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile, davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, toplanan deliller, bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'ın imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerine 482.000,00 TL bedelle, Business Card Üyelik Sözleşmelerine toplam 77.000,00 TL bedelle sınırlı olmak üzere usulüne uygun olarak müteselsil kefil olduğu, imzalanan sözleşmelere istinaden davalı ...'a Gayri nakdi kredi açılarak çek karnesi verildiği , Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi Kartı Kullandırıldığını, Business kredi kartı tahsis edildiği; sözleşmeyenin asıl borçlusunun ödemeleri aksatması üzerine kredi hesapları kat edilerek İzmir ...Noterliği’nden 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan borcun ödenmesinin istendiği, ihtarnameye rağmen borçlular tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla aleyhlerine yapılan takibe itiraz ettikleri; takip tarihi itibarı ile, davacının asıl borçlu olan davalı ...'tan toplam 23.218,19 TL ; icra takip dosyasında mevcut ödeme emrinde davalı ...'ın çek bedeli kredisi ve ticari kredi mevduat hesabı borcundan sorumlu olduğu belirtildiğinden, davacının talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre müteselsil kefil olan diğer davalı ...'tan da toplam 18.659,54 TL talep edebileceği kanaati ile, davalılardan talep edilen toplam tutar nazara alınarak davalıların itirazlarının kısmen iptaline, ayrıca talep edilen alacak likit ve yapılan itiraz haksız olmakla davacının davalılardan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Davalı ... yönünden 4.485,27 TL kredi kartı asıl alacağı, 11.063,57 TL ticari kredi mevduat hesabı asıl alacağı, 6.400,00 TL çek bedeli kredi asıl alacağı olmak üzere toplam 21.948,84 TL asıl alacak ile 786,22 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 39,31 TL faizin %5 gider vergisi, 443,82 TL masraf olmak üzere toplam 23.218,19 TL alacak üzerinden itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 23.218,19 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden 11.063,57 TL ticari kredi mevduat hesabı asıl alacağı, 6.400,00 TL çek bedeli kredi asıl alacağı olmak üzere toplam 17.463,57 TL asıl alacak ile, 716,33 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 35,82 TL faizin %5 gider vergisi, 443,82 TL masraf olmak üzere toplam 18.659,54 TL alacak üzerinden itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 18.659,54 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.586,03 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 414,20 TL harcın mahsubu ile kalan 1.171,83 TL harcın ( davalı Şerif Kanık yönünden 941,75 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen toplam 3.482,73 TL vekalet ücretinin ( davalı Şerif Kanık yönünden 3.400,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 414,20 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 88,40 TL tebligat masrafı, 4,50 TL e-tebligat masrafı, 15,00 TL müzekkere posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 963,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 34...v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2020 Katip... E-İMZALI Hakim... E-İMZALI