İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/399 E. 2019/844 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/399

KARAR NO : 2019/844

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun 07.11.2008 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını ancak 27.03.2014 vade tarihli 335,40-TL bedelli faturasını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu-davalı hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 06.05.2016 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı 477,80-TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun 2009 yılında sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini ve herhangi bir borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini ancak abonelik dosyasının incelenmesinde davalı tarafından verilmiş bir abonelik iptal dilekçesinin bulunmadığının görüleceğini, bu kapsamda davalının sözleşmeye bağlı tüketimden sorumlu olduğunu, davalını itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ait olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

... Elektrik A.Ş.'den ... tesisat numaralı davalı ...'a ait abonelik evrakları celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce istenerek dosyaya eklenen İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosya alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun da dosyamız davalısı olduğu, 335,40 TL asıl alacak, 120,68 TL gecikme cezası ve 21,72 TL KDV toplamı 477,80 TL alacağa ilişkin Örnek 7. No ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın 23/06/2016 tarihli dilekçesi borca konu abonelik sözlemesinin 2009 yılında karşılıklı olarak feshedildiğini, abonalik sözleşmesi sonlandırılırken tüm borçlarını ödedidğini, depozito bedelinin kendisine iade edildiğini bu nedenle alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/08/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması yada bu abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği ve davacı ile davalı arasında ''Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi'' düzenlendiği, davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, dosya içinde davalının aboneliği iptal ettirmek için vermiş olduğu dilekçe bulunmadığından davalının bu aboneliğe ait 2013/11 dönem normal tüketim borcundan sorumlu olduğu görüşüne varılarak davalının ödemediği fatura için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinde belirtildiği şekilde 6183 sayılı Yasanın 51.maddesine göre belirlenen faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcunun 475,84 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

İİK .'nın 68/1 maddesindeki " alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içerisinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz." ; İİK.nın 67/1 maddesindeki" Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığınıispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." ; İİK.'nın 67/4 maddesindeki " birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır " hükümlere göre, alacaklının yapmış olduğu takibin, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine durması sonrasında alacaklının başvurabileceği yasal yollar açıkça düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;davalı adına kayıtlı ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde sayacın kaydetmiş olduğu normal tüketime dayalı 2013/11 dönem elektrik faturasının ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 475,84 TL alacaklı olduğu, bu tutarı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 335,40 TL asıl alacak, 119,02 TL gecikme faizi, 21,42 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 475,84 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 335,40 TL asıl alacak, 119,02 TL gecikme faizi, 21,42 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 475,84 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 44,40 TL nispi ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 475,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 79,00 TL tebligat gideri, 4,50 TL e-tebligat masrafı, 60,00 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 643,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 77,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı