İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/414 E. 2019/1333 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/414

KARAR NO : 2019/1333

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/04/2018

KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıya ait işyerlerinin aynı sokak içerisinde olup, tarafar arasında davalının ... Mobilya isimli işyerinde çalışan işçilerine yemek hizmeti verilmesinden dolayı bir ticari ilişki oluştuğunu, söz konusu yemek hizmetinin verilmesinden ötürü davalının müvekkile 19.774,81 TL borçlandığını, davalının borcundan sadece 3.000TL sini ödemiş olup bakiye borcunu ise tüm isteklere rağmen ödemediğini, davalının borcu ödememesi üzerine İzmir ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile alacağın şimdilik 6.450,00TL'lik kısmını tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen davacı tarafça kötü niyetli olara icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, davacı yanın iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu, davacı yanın alacağının niteliğini ve miktarını dahi belirleyemediğini, müvekkilinin davalının hesabına ... Bankası aracılığı ile toplamda 6.150 TL ödediğini, kalan bakiyenin müvekkilinin işçisi tarafından elden verildiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır.

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğunu, 6.450,00TL asıl alacak üzerinden 12/02/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 27/02/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizin görevli olup olmadığını belirlemeye yönelik Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazı yazılmış, yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya ve davacının tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "davacı ...'in 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, incelemeye sunulan defterlerin açılış tasdikleri ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı,davalı ... tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, incelemeye sunulan defterlerin açılış tasdikleri ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, tarafların muhasebe defter kayıtlarında, karşılıklı olarak hem faturalar yönünden hem de banka ödemeleri yönünden hesaplarda mutabık olmadıkları tespit edilmiştir.Davacının muhasebe kayıtlarından muavin hesaplardan görüleceği üzere 2017 yılında toplam 10 adet faturalar karşılığında davalının borcuna 19.774,81 TL borç kaydedildiği toplam 10 adet faturalar karşılığında davalının borcuna 19.774,81 TL borç kaydedildiği tespit edilmiş olmakla birlikte, 2 adet fatura karşılığında 6.205,25TL davacının alacağına kaydedildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla faturalardan kaynaklanan taraflar arasında 13.569,56TL fark olduğu anlaşılmaktadır. Davalının muhasebe kayıtlarında davacıya yapılan ödemelerin dekontları incelendiğinde, toplam banka havalesinin 6.150,00TL olarak tespit edilmesine rağmen banka belgelerinin davalı muhasebe kayıtları ile uyumsuz olduğu, 350,00TL işlem dekontunun dosyada mevcut olmadığı ve tarafıma sunulmadığı ... tarafından gönderilen 3.000TL banka işleminin de muhasebe kayıtlarında mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, takdir mahkemeye ait olduğu, Rapor ekinde davalının muavin defter hesabında ve 2017 yılı yevmiye defterleri kapanış kaydında görüleceği üzere, muvan hesapta 2017 yılında toplam 10 adet davacının fatura tutarları ile davalının borcuna 19.774,81 TL borç kaydedildiği, karşılığında ise 25/08/2017 tarihinde 3.000TL ... Bankası havale işlemi ile davalının alacağına kaydedilerek 16.774,81 TL haseplarda davalının borçlu kaldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan banka belgeleri ile faturalar yönünden tarafların muhasebe kayıtları uyumsuzdur. Ayrıca icra takibinin açıldığı 12/02/2018 tarihi itibariyle ve asıl alacak olarak 6.450,00TL alacak üzerinden davacı vekilince dava açıldığı göz önüne alındığında, ticari defter kayıtlarında 16.774,81 TL davalının borçlu görüldüğü dikkate çekmekte olup takdiri mahkemeye aittir" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarında 2018 yılında tarafların bilanço esasına göre defter tuttukları belirtilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle mahkememiz görevlidir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerinde davaya konu 31/10/2017 tarih ... ve 30/11/2017 tarih ... nolu faturaların kayıtlı olduğu, bu faturaların toplamının 6.205,25TL olduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu dekontların incelenmesinde, 03/04/2017 tarihinde 750TL, 02/05/2017 tarihinde 900TL, 22/06/2017 tarihinde 1,500 TL'yi ... Bankası aracılığı ile davacıya gönderdiği, ayrıca ... isimli kişinin de 25/08/2017 tarihinde 3.000TL'yi ... Bankası aracılığı ile davacıya gönderdiği, 3.000TL'lik bu ödemenin davacının defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu kapsamda davalının davacıya takip konusu faturalara ilişkin olarak toplamda 6.150,00TL ödemiş olduğu, davalının bakiye kalan miktar için elden ödemeye dair dosyaya birşey sunamadığı, bu miktar içinde duruşmada yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği, takibe ve davaya konu 6.450,00TL'lik fatura alacağının 6.205,25TL'lik kısmının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olan bu miktarın 6.150,00TL'lik kısmının davalı tarafça davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 55,25TL (6205,25TL-6.150,00TL) borcu bulunduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 55,25TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan 55,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

2-İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 55,25TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

55,25 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 77,90-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 33,50-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Davacı tarafından sarf olunan 44,40-TL harç, 528,50-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 572,90-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 4,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 55,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI