İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/287 E. 2019/690 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/287 KARAR NO : 2019/690 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı binek otomobili ile 09/05/2018 tarihinde ... hat boyu ... istikametine doğru giderken arkasından gelen ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olduğundan müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracındaki hasarı tespit etmek amacıyla 16/05/2018 tarihinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit davası ikame ettiklerini ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının aracında 19.396,35 TL'lik maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalıya 06/12/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen bir cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 9.800,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile ve araçta oluşan değer kaybına mahsuben 100,00 TL değer kaybının ve ikame araç bedeline mahsuben 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 779,60 TL tespit davası masrafı ile 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.264,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeni ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 28/06/2019 kalem havaleli ıslah dilekçesi ile maddi zarardan dolayı kısmi talepleri olan 9.800,00 TL'yi 19.396 TL'ye, 100,00 TL olan değer kaybını 1.600,00 TLye ve 100,00 TL olan ikame araç bedeli talebini 560,00 TL'ye arttırarak bu bedellerin kaza tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... nolu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin oluşan zarardan sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde sorumlu olduğunu, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, her ne kadar davacı tarafından maddi hasar bedeli ve değer kaybı talep edilmiş olsa da aracın rayiç bedeli de tespit edilerek, hasarlı ''hurda'' haliyle satışı için teklifler alınarak aracın rayiç bedelinden, hurda bedelinin çıkarılması gerektiğini, böylece pert total işlemi yapılmasının m ıaracın tamir edilmesinin mi daha ekonomik olacağının değerlendirilmesi gerektiğini, araçta değer kaybı olamayacağının model yılı kilometresi gibi unsurlar değerlendirildiğinde görüleceğini, ayrıca hesaplanması mümkün olmayan bir tazminata ilişkin Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.maddesi gereği temerrüt gerçekleşmeyeceğinden müvekkili şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin kendilerine tebliğ edilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde gerçekleşebileceğinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat , sigorta poliçesi, Sigorta şirketine başvuru belgeleri ve araca ilişkin fotoğrafların fotokopileri ibraz edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait aracın kaza tarihi öncesine ait bilgileri gönderilmiştir. Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiştir. Olaya karışan davacıya ait aracın trafik kayıtları ve İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı tespit dosyası celbedilmiştir. Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı ,araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi ...'nın mahkememize ibraz ettiği 20/05/2019 tarihli ayrıntılı ve hükme esas almaya yeterli bulunan raporunda, davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan hasar bedelinin 19.396,00 TL(KDV Dahil), araçta vaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 1.600,00 TL olduğu, aracın 4 günlük bir sürede tamirinin mümkün olduğu göz önüne alındığında kullanılamadığı sürece hesaplanan muadil araç kira giderinin 560,00 TL olduğu, davacı yanın İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen toplam 1.264,60 TL masrafın davalıdan alınarak kendilerine verilmesine ilişkin talebin mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş; davalı taraf 28/06/2019 tarihli yazılı beyanı ile tebliğ edilen rapora itiraz etmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış 25/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesi ile avans faiz istemiş ancak ıslah dilekçesinde yasal faiz talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinin esas alınmasını talep etmiş ise de; davalı sigortacının temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK'nun 99/1 maddesine göre belirlenerek bu tarihin esas alınması gerektiğinden, temerrüt tarihi esas alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve Mahkememize hüküm kurmaya yeterli bulunan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; kaza tarihinde davacının hasar gören aracın maliki olduğu, kazada asli ve tam kusurlu olan aracın davalı şirketin sigortalısı olduğu; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan hasar bedelinin 19.396,00 TL(KDV Dahil), değer kaybının 1.600,00 TL olduğu kanaati ile; hasar bedeli yönünden, 19.396,00 TL, değer kaybı yönünden 1.600,00 TL tazminatın, davacının davalı ... şirketine yaptığı başvuru tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren hesaplanan 8 iş günü geçmesinden sonraki temerrüt tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortacıdan alınarak davacıya verilmesine; teminat kapsamı dışında kalan ve davalının sorumlu bulunmadığı ikame araç bedeli yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Hasar bedeli yönünden, 19.396,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı yönünden, 1.600,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alınması gereken 1.434,24 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harç ile 198,00 TL ıslah harcı toplamı 368,78 TL'nin mahsubu ile kalan 1.065,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 Maddesine göre belirlenen 560,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 28,00 TL tebligat gideri, 9,00 TL e-tebligat masrafı, 60,00 TL müzekkere posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 16,50 TL başvurma harcı,59,10 TL peşin harç,5,20 TL vekalet harcı, 253,80 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti ile 28,00 TL iki adet tebligat posta masrafı olmak üzere 662,60 TL yargılama gideri ve 485,00 TL vekalet ücreti toplamı 1.644,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.601,88 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç ve 198,00 TL ıslah harcı toplamı 404,68 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı