Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/348 E. 2024/895 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/348 Esas - 2024/895 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/348 Esas KARAR NO : 2024/895 DAVA : DEĞER KAYBI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davacıya ait.... .... .... Şirketine İMMSP ile sigortalı olan .... ..... .... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracının hasara uğradığını, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek, 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili ; davacı aracında meydana gelen zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, dava konusu kazada gerçekleşen riskin poliçe kapsamında olduğunu, yasal faiz talep edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili ; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde davacıya ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranının da olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. etmiştir. DELİLLER : -06/12/2023 tarihli kaza tespit tutanağı, -Hasar, tamir ve onarıma ilişkin belgeler, -Hasar ekspertiz raporu, -Bilirkişi raporu, -Tramer yazı cevabı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların işleten ve İMMSP düzenlemeleri nedeni ile sigortacısı oldukları araç ile davacıya ait aracın neden olduğu kazada hasara uğrayan davacı aracındaki değer kaybı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen poliçe örneğine göre, hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava öncesinde yaptığı başvuru üzerine aynı araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından 51.201,53 TL değer kaybı ve 68.798,47 TL hasar ödemesi yaparak poliçe limiti olan 120.000,00 TL nin tüketildiği anlaşılmıştır. Davadaki talep aynı araç için İMMSP düzenleyen davalı şirketin bu poliçe kapsamında bakiye değer kaybı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İMMSP nin trafik sigorta poliçesi kapsamında olup, bu poliçe limitini aşan zararları gidermeyi amaçlaması nedeni ile değer kaybı talebinin İMMSP si kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından, davacıya ait araca yönelik olarak dosyamıza gönderilen kayıtlara göre dava konusu kaza öncesinde hasar bildirim kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı ... şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç 3207. Caddede seyir halinde olup, seyir şeridinde olan araçların hareket etmesini beklemesi gerekir iken, duran araçları sollamak için karşı yönden gelen araçlar için ayrılmış yol bölümüne girip, kendi şeridinde seyir halinde olan davacıyla ait araca çarparak maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmediği ve kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından İMMSP si düzenlenen araç sürücüsünün ise şerit ihlali yaptığı için % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre, reel piyasa koşulları dikkate alındığında davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 80.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ödemesi olan 51.201,53 TL bu zarardan mahsup edildiğinde, halen davalı tarafından giderilmesi gereken davacı değer kaybı alacağının 28.798,47 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 25/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 28.798,47 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır. Toplanan delilere göre, davalı ... şirketinin kayıt maliki ve davalı sigorta şirketinin İMMSP si nedeni ile sigortacı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğu, davalı ...Sigorta şirketinin aynı zamanda trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olması nedeni ile poliçe limiti olan 120.000,00 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yaptığı, aynı araç için davalı sigorta şirketinin İMMSP de düzenlemiş olması nedeni ile trafik sigortası kapsamında olup limit tüketildiği için kendi limiti dahilinde bakiye değer kaybından da sorumlu olduğu, bakiye değer kaybı miktarı olan 28.7987,47 TL nin her iki davalıdan tahsili gerektiği, davalı ... şirketi haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için onun yönünden temerrütün 06/12/2023 kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden ise ihtarnamenin tebliğ edildiği 29/01/2024 tarihini takip eden 8 iş günlük ödeme süresinin dolduğu 07/02/2024 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davalı kayıt maliki tacir olup adına kayıtlı aracında ticari nitelikli olduğunun kabulü zorunlu olduğu için davacı alacağına avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 28.798,47 TL değer kaybı alacağının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağının Davalı ... GAZALTI Şirketi yönünden 06/12/2023 kaza tarihinden itibaren, Davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden 07/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.967,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 490,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 917,71 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.049,51 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 490,11 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 100,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.449,31 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.798,47 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2024 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.