Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/598 E. 2021/265 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/598 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesinin yapıldığını, ... marka ürünün bayiliğinin davalıya verildiğini, sözleşmeye göre davalının bu ürünü .... - ... arasında kalan tarım arazilerinde satmak üzere davacıdan satın aldığını, fatura tarihinden itibaren en geç 7 ayı geçmeyecek şekilde ödeyeceğini, yapılacak ticaretin miktarının büyük olması sebebiyle sözleşmede davalının bir daireyi teminat olarak vermeyi kabul ettiğini, hiçbir zaman davalının fatura borçlarını vadesinde ödemediğini, sözleşmede belirtilen dairenin teminat olarak ipotek tesisini de yerine getirmediğini, davacının ... yılında gönderdiği mail ile sonraki dönemlerde ise çektiği ihtarnamelere karşılık ve davalının göndermiş olduğu ihtarnameye göre de borcunu kabul ettiğini, başka bir dönemdeki ihtarname karşılığında yazı ile birlikte teminat senedi gönderdiğini, ... yılının başında tebliğ şerhi ile birlikte sunulan ihtarnameyle sözleşmenin feshedilerek bakiye borç ve sözleşmede kararlaştırılan ....-TL lik cezai şart bedelinin davalıdan talep edildiğini, davalının ise bu ihtarnameye ... tarihli ihtarname ile karşılık verdiğini, davalının ihtarnamesinde ....-TL borcunu kabul ettiğini, bu borcu kambiyo senedi ile ödeyeceğini belirttiğini, ancak ödemeyi yapmadığını bunun üzerine faturalardan doğan borç ve sözleşmeden doğan cezai şart , bunların ticari faizleriyle birlikte toplam ... .-TL alacak üzerinden Antalya ... . İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtarnamesinde borcunu kabul eden davalının takibe borcum yoktur diye itiraz ettiğini, borcun varlığının sabit olduğunu, borçlunun kabul ettiği ....-TL üzerinden borçlunun malları, hakları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa icra takibinden kaynaklanan borçları bulunmadığını, taraflardan birinin sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi halinde, yazılı ihtara rağmen aykırılığa devam ederse diğer tarafın sözleşmeyi haklı şekilde feshedebileceğini ve cezai tazminat talep edebileceğini, davacı tarafça ihtar olarak dosyaya sunulan e-mailin ... ... tarihinde gönderilmiş olduğunu bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından davacı şirkete ... yılı içerisinde ....-TL, ... yılı içerisinde ....-TL, ... yılı içersinde de ....-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça talep edilen güncel bedel için yazılı ihtar yapılmadan sözleşme doğrudan feshedildiği için bayilik sözleşmesinde belirlenen cezai tazminatın şartlarının usulen oluşmadığını, ipotek tesisi ile ilgili olarak da müvekkiline yazılı bir ihtarnamenin yapılmadığını, davacı şirkete müvekkili tarafından Antalya .... Noterliğinden gönderilen yazıda davacı şirketçe yetkilendirilen ...'nın müvekkili şirketle hiçbir bağı kalmadığı için ipotek işlemi tesis edilemediğini belirtilerek yetkili birine yeni bir vekalet verilerek ipotek tesisi işleminin yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen davacı şirketçe vekaletname gönderilmediğinden ipotek işleminin tesis edilemediğini, taraflar arasında ... yılına ait herhangi bir ticari işlem bulunmadığını, ödeme emrindeki asıl alacağın ve ferilerinin kabulünün davalı tarafça mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihlerinin yanlış belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği borç için 7 ay belirlendiğini, dolayısıyla icra takibinde faiz başlangıç tarihlerinin fatura tarihleri olarak hesaplanmasının yanlış olduğunu, bayilik sözleşmesi gereği ürün standartlarının minimum 1 ppm/lt olarak imalinin temininin kararlaştırıldığını fakat davacı tarafın bu standartları çoğu zaman tutturamadığını, davacı tarafa bu durumun şifahen bildirildiğini, fakat davacı tarafça ayıplı imale devam edildiğini, ... tarihli ihtarda da ellerinde olan ve davacı tarafa ait malların iadesinin teklif edildiğini fakat davacı firmanın tekliflerini cevapsız bıraktığını, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine davacı vekilince irsaliyeli fatura, cari hesap ekstresi, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, ihtarnameler ibraz edilmiş, Antalya ... ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, talimat yoluyla tarafların ticari defter ve belgeleri incelettirilmiş, mali müşavir bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır. Dava: İtirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; davacının sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının sözleşme uyarınca davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, fatura alacağının olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı... Ltd. Şti tarafından, borçlu .... Şti. aleyhine, ... tarihli ... .-TL bedelli, ... tarihli ... .-TL bedelli, ... tarihli ... bedelli, ... tarihli ... bedelli ve ... tarihli ... .-TL bedelli faturalar ile ... tarihli ... .-TL'lik cezai tazminata istinaden; ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz ve ... .-TL cezai tazminat olmak üzere toplam ... .-TL alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ...tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davacının ..., ..., ... ve ... yılına ait Yevmiye Defteri, Kebir Defteri ve Envanter Defterlerinin açılış tasdiki ile Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının ..., ..., ... ve ... yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini doğruladığı ve davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, incelenen ... , .. , ... ve ... yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı ... Ltd. Şti firmasının davalı yana, ... - ... tarihleri arasında toplamda ....-TL tutarında fatura düzenlediği, davalı yanın ... .-TL tutarında nakit, ... .-TL tutarında banka havalesi ve ... .-TL tutarındaki 3 adet çek ödemesi olmak üzere toplamda ... .-TL ödemenin mahsubu neticesinde ... tarihinde ... .- TL alacağının bulunduğu, ... .... yılı hesap döneminde ise davacı tarafça düzenlenen toplamda ... .-TL tutarındaki faturaya istinaden, davalının ... .-TL tutarındaki iade faturası, .,...-TL tutarında banka havalesi ve ... .-TL tutarındaki kredi kartı ödemesinin mahsubu neticesinde ... tarihinde ... .-TL tutarında alacaklı duruma geçtiği, .. yılı hesap döneminde davacı tarafça düzenlenen toplamda ... .-TL tutarındaki faturaya istinaden davalının ... .-TL tutarındaki banka havalesi ve ... .-TL tutarındaki 1 adet çek ödemesinin mahsubu neticesinde ... tarihinde ... .- TL alacalının bulunduğu, ... yılı hesap döneminde ise davacı tarafça düzenlenen ... .-TL tutarındaki faturaya istinaden ... .-TL tutarındaki çek ödemesinin mahsubu neticesinde davalının davacı tarafa ... icra takip tarihi ve ... tarihi itibariyle ... .-TL cari hesap borcunun kaldığı, davacı taraf vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen cari hesap ekstresi ve faturalardan tespit edildiği üzere, ... tarihli ve ... nolu ... .-TL tutarlı faturanın ticari defterlerinde %18 KDV tutarının tekrar ilave edilerek ... .-TL tutarında hatalı olarak, ... tarihli ve ... nolu ....-TL tutarlı faturanın da aynı şekilde yine %18 KDV tutarının tekrar ilave edilerek ... .-TL tutarında hatalı olarak kayıt altına alınması nedeniyle davacının ticari defterlerinde davalıdan ... .-TL cari hesap alacağının bulunduğu, ancak icra takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen .... .-TL tutarındaki fatura alacak rakamının doğru olduğu ve bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın İhtarnamesinde de kabul ettiği ... .-TL tutarındaki bakiye ile icra takip talebi ve ödeme emrindeki ... .-TL bakiye arasındaki farkın nedeninin ise ... tarihli ... .-TL’lik faturanın davalı taraf cari hesabında kayıt altına alınmamasından kaynaklandığının (ihtarname vc dilekçede mutabık kalınan bakiyelerden görüldüğü üzere) tespit edildiği, davacı ... Ltd Şti firmasının icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı... . Ltd. Şti firmasından ... .-TL alacağının bulunduğu ve davalı şirketten talep edebileceği ödeme emrinde belirtilen vade tarihlerinden itibaren de Avans Faiz oranlarının tatbiki suretiyle hesaplanacak ticari faizi (%19,50 ticari değişen oranlardaki faizi) ile birlikle talep edebileceği, bayilik sözleşmesinde belirlenen ve davacının ....-TL tutarlı cezai tazminat talebi hususundaki değerlendirmenin ise Mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; defter ve belgelerin tacirin sorumluluğunda olduğunu, SMMM ... ile yapılan görüşme sonucunda, davalının yasal defterlerinin ve evraklarının kendilerinde bulunmadığını, mükellefe teslim edildiğini, davalının yurtdışına taşındığını ve kendilerine ulaşılamadığını ifade ettiğini, Danıştay'ın vermiş olduğu vergi ile ilgili kararlardan da defterleri saklama ve ibraz etme sorumluluğunun da tacirin sorumluluğunda olduğu, sonuç ve kantine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan cezai şart ve faturadan dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, faturadan dolayı davacıya ... .-TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini, ancak cezai şart alacağını kabul etmediklerini beyan ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ... .-TL alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen fatura alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının fatura alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davacı davalıya gönderdiği ... tarihli ihtarname ile, alacağın tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi talebinde bulunmuş olup, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 7 günün eklenmesiyle davalının temerrüdünün gerçekleştiği, fatura asıl alacağı olan ... .-TL’nin ... tarihinden icra takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş avans faizi alacağının ... .-TL olarak hesaplanmış, dolayısıyla davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının cezai şart alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bayilik sözleşmesi ile müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini ve sözleşmede belirtilen taşınmazı teminat olarak müvekkili lehine ipotek ettirmesi için vekaletname düzenlenmesine rağmen ipotek tesis edilmediğini bu nedenle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve müvekkilinin sözleşme uyarınca belirlenen cezai şart alacağına hak kazandığını belirterek cezai şart alacağı talebinde bulunmuş, davalı vekili de cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinde, taraflardan birinin sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi halinde, yazılı ihtara rağmen aykırılığın devam etmesi halinde diğer tarafın sözleşmeyi haklı nedenle sözleşmeyi feshedebileceği ve cezai tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini, davacı tarafça borcun ödenmesi için ... yılı ... ayında gönderilen e- mail sonucunda, davacıya ..., ... ve ... yıllarında ödeme yapıldığını, davacı tarafça güncel borcun ödenmesi için yazılı ihtar yapılmadan doğrudan sözleşmenin feshedildiğini, yazılı ihtar koşulunun gerçekleşmediğini, sözleşmede belirtilen taşınmazın davacı lehine ipotek ettirilememesinin davacıdan kaynaklandığını, davacıya Antalya ... . Noterliğinden gönderilen ihtarnamede, davacı tarafça vekalet verilen ...’nın müvekkil şirket ile herhangi bir bağının kalmadığını, başka birine vekalet verilmesi halinde ipoteğin tesis edileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafın yeni bir vekalet göndermemesi nedeniyle ipotek tesis edilemediğini belirterek cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Varlığı ihtilafsız bayilik sözleşmesinin incelenmesinde, davacının satıcı, davalının alıcı olarak yer aldığı, sözleşmenin süresinin, ilk fatura kesim ve ipotek hakkı tesisi tarihinden itibaren 1 yıl olacağı, süre bitiminden bir ay önce karşılıklı görüşülerek sözleşmenin uzatılabileceği veya feshedilebileceği, alıcı şirketin, sözleşmede imzası bulunan ...’ya ait taşınmazı teminat olarak ....-TL bedelle ipotek hakkı tesis edeceği, ipotek tesisi için satıcının ... adına vekaletname düzenlediği, bayilik sözleşmesinin ipotek tesis edilmesinden itibaren geçerli olacağı, sözleşme şartlarından herhangi birine aykırı hareket eden tarafın bir yazılı ihtara rağmen aykırılığa devam etmesi halinde diğer tarafın fesih hakkının doğacağı ve feshe sebebiyet verenin diğer tarafa ...,-TL nakti tazminat ödeyeceğine ilişkin hükümlerinin düzenlendiği görülmüştür. Davacı taraf, davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine ipotek tesis edilmediğini belirterek sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça ... yılı ... ... e- mail ve Antalya ... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin içeriğinden alacağın ... .-TL olduğu ...7 yılı sonu veya ... yılının başında borcun ödenmesinin talep edildiği anlaşılmış olup, bu tarihten sonra davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından farklı tarihlerde davacıya ödemelerin gerçekleştiği bunun sonucunda davacı tarafça sözleşmenin feshedilmediği ve taraflar arasında akdi ilişkinin devam ettiği, yine ipotek tesisi için davalı tarafça gönderilen Antalya ... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde, ipotek tesisi için vekalet verilen ...’nın davalı şirket ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığı, yeni bir vekaletname düzenlenmesi halinde ipotek tesis edileceği belirtilmesine rağmen, davacı tarafça ...’nın davalı şirket ile ilişkisinin devam ettiği veya ipotek tesisi için yeni bir vekaletname düzenlendiğine ilişkin herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, bu nedenle ipoteğin tesis edilmemesinde davacının sonradan gelişen durum karşısında yeni bir vekaletname düzenlememesinden kaynaklandığı, davacının icra takibine ve davaya konu borcun ödenmesi için sözleşmede belirtilen yazılı ihtar ile süre verilmesi koşulunun gerçekleşmediği, davacının ... tarihli ihtarname ile doğrudan sözleşmeyi feshettiği anlaşılmakla davacının cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, ....-TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Şartları oluşmadığından reddedilen miktar yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan ....-TL peşin harç ve ....-TL başvurma harcı toplamı ....-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 9-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ....-TL'sinin davalıdan, ....-TL ' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)