İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/267 E. 2019/836 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2019/836 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in davacı ile arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandığını, davalı ...'in ise sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile ihtarname tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, asıl borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kefili olduğu borçların teminatı olmak üzere Manisa, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümü 350.000-TL bedelle, ..., ..., Cumhuriyet Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümü 100.000-TL bedelle ipotek gösterdiğini, borçların tahsili bakımından davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi bedellerinin ipoteği açan kısmının tahsili amacıyla 78.857.54 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İbraz edilen Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinden davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmede davalı Nurdane Çelik'in sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıkları anlaşılmıştır. Akhisar ... Noterliğinin 29.03.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu ve kefile Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi KrediSözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlu ve müteselsil kefile usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; 25/04/2018 takip tarihi itibariyle 494.574,43 asıl alacak, 19.510,84 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 975,52 TL olmak üzere krediler toplamının 515.060,79 TL olduğunu, 485,00 TL + 457,43 TL masraf toplamı ile birlikte 516.003,22 TL nakit toplamın olduğunu, 450.000,00 TL ipotek teminat düşüldükten sonra, ipotek teminatını aşan nakit alacak miktarının 66.003,22 TL olduğunu ve gayrinakit çek depo tutarının da 24.270,00 TL olduğunu, banka alacağından davalı ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 428.580,99 TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46 oranında, 65.993,44 TL TKMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kredi sözleşmesine geçerli bir kefaletinin olup olmadığı, sonucuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebinde belirtilen krediden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise asıl alacak ve ferilerinin miktarının ne olduğu, davacının icra inkar tazminatı davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2018 takip tarihi itibariyle 494.574,43 asıl alacak, 19.510,84 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 975,52 TL olmak üzere krediler toplamının 515.060,79 TL olduğu, 485,00 TL + 457,43 TL masraf toplamı ile birlikte 516.003,22 TL nakit toplamın olduğunu, 450.000,00 TL ipotek teminat düşüldükten sonra, ipotek teminatını aşan nakit alacak miktarının 66.003,22 TL olduğu ve gayrinakit çek depo tutarının da 24.270,00 TL olduğu, banka alacağından davalı Nurdane Çelik'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 428.580,99 TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46 oranında, 65.993,44 TL TKMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğuna dair rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 78.857,54 TL nakdi alacak bakımından kısmen DEVAMINA, asıl alacağa 5564 sayılı yasanın 26/3 mad hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,8 temürrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 15.771,56 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 5.386,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 952,40 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 4.434,35 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 11.051,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 993,50 TL harç, 448,70 yargılama gideri olmak üzere toplam 1.442,20 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, davacı ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ vekili Av....'un yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı