İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/253 E. 2020/99 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/253 KARAR NO : 2020/99 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin toplu gönderi ve dağıtım sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin davalı şirkete dağıtım hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete farklı tarihlerde 14 adet fatura kesildiğini, davalı/borçlu şirketin bu faturalara 8 günlük yasal süresinde itiraz etmediğini veya faturayı iade etmediğini, bu nedenle bu faturalardan kaynaklanan alacaklarının kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki cari hesap ekstresinden de müvekkili şirketin bu faturalar nedeni ile davalı/borçludan 4.073,18 TL alacağı olduğunun görülebileceğini, daha önce de ödenmeyen bir kısım faturalar nedeniyle davalı/borçlu şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin başlatıldığını ve davalı/borçlunun takip başlatıldıktan sonra ödeme yaparak dosyayı kapattığını, ancak bu takip tarihinden sonra kesilen faturaları yine ödemediği için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibini başlatmak zorunda kaldıklarını, davalı/borçlunun bu takibe de zaman kazanmak amacı ile kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı/borçlu şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine davalı/borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.210,03 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde 03/12/2018 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 04/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 15/08/2019 kalem havale tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli bilirkişi raporunda davacı tarafın 2017-2018yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin V.U.K. m.229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğinin tespit edildiği, dosya içeriğinde taraflar arasında imzalanmış mal alım/satım veya hizmet sözleşmesine rastlanmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.772,33 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği fakat dava harca esas değeri 4.210,03 TL olduğundan bu alacak tutarı ile sınırlı kalacağı, takip tarihi sonrası davalı tarafından herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı bildirilmiş; davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış , bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının yasal defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalıya toplamda 5.532,65 TL tutarında fatura kesildiği, davacıya yapılan ödeme kayıtlarının 331 ortaklar ve 100 kasa hesabıyla yapıldığı, dönem sonu borç/alacak bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği, ancak yasal defter yevmiye kayıtlarında fatura bedellerinin ödendiğini gösteren herhangi bir tevsik edici belgeler olmadan belge varmış gibi kayıt edildiği, faturalar açık fatura hükmünde olduğundan dolayı ödemeyi tevsik edici belge ile kapatılması gerektiğini belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; takip tarihi itibariyle her iki taraf defterlerine göre de davacının davalıdan takip talebinde talep ettiği alacağı talep etmekte haklı olduğu, davacı takibe esas asıl alacak ve dava değeri olarak belirtilen 4.210,03 TL yi talep etmiş olduğundan bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu ve davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak; İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 4.210,03 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 4.210,03 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 4.210,03 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 4.210,03 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 287,59 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 71,90 TL harcın mahsubu ile kalan 215,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 71,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 63,20 TL tebligat gideri, 10,00 TL e-tebligat masrafı, bilirkişi ücreti ve posta gideri toplam 442,00 TL talimat gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.028,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı