İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/111 E. 2019/945 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/111 KARAR NO : 2019/945 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kamyon, tır vb. büyük araç tamir ve bakımı, yedek parça satışı, 7/24 yol yardım hizmeti işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait araçlara da tamir, bakım, yol yardım hizmeti ve yedek parça satışı yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 2015 yılından itibaren ticari alışverişten kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı şirketin ana para alacağı olarak 2.917,85 TL alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 2.917,85 TL ana para alacağına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ( takip tarihinden sonra işlemiş ve işleyecek faiz hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinden vazgeçtiklerine) ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, karşı tarafla ticari ilişkilerinin 2014-2015 yıllarında başladığını, üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı araca davacı tarafından komple motor yapılıp anlaşmalarına bakım ve kontrollerin de dahil olduğunu, ancak araçtaki sıkıntıların bitmediğini defalarca servise gitmesine rağmen arızalarının yapılmadığını, bu süre içerisinde nakliye işi yapmakta olduğundan işinde mağdur olduğunu, en son 22/03/2016 tarihinde tekrar davacıya aracın tamiri için gittiğini aracın tamirinin yapıldığını ancak sonradan kendisine 2.917,85 TL fatura çıkartıldığını, kendisinin defterine işlemeyip kargo şirketinden faturaları almadığını, aracına yapılan en son bakımın davacının hatalı iş yapmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.917,85 TL asıl alacak ve 292,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.210,06 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalı taraf 07/04/2017 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz etmiş, itirazın süresinde olması nedeni ile aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda özetle; davacının 22/03/2016 tarihinde ... nolu açtığı iş emri ile yaptığı onarımın ve karşılığında düzenlenen 2.705,15 TL onarım bedeli ve 28/03/2016 tarihinde açılmış olan ... nolu iş emri yaptığı onarımın ve karşılığında düzenlediği 212,70 TL onarım bedellerinin daha önce yaptığı motor revizyonları ile ilintili ve bağlantılı bir işlem olmadığı ve daha önce yapılan motor revizyonlarının ayıbı sonucu yapılmış bir işlem olamayacağı ve aracın kullanıldıktan sonra ortaya çıkan aşınma ve yıpranma sonucu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlgili vergi dairesinin cevabi yazısına göre davalının dava konusu alacağa ilişkin dönemlerde ticari faaliyetlerinin ticari işletme boyutunda olduğu ve davanın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; takip ve dava tarihi itibariyle, davalının davacı şirkete 2.917,85 TL borcu olduğu, alacak likit kabul edildiğinden davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 2.917,85 TL alacak üzerinden takibin devamına ve hükmolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından asıl alacağa ilişkin olarak takibe yapılan itirazın iptali ile 2.917,85 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 199,32 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 163,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 140,00 TL tebligat gideri, 5,00 TL e-tebligat masrafı, 19,20 TL müzekkere posta masrafı, 350,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 591,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 7-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı