İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/521 E. 2025/415 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/521 Esas KARAR NO:2025/415 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hava araçlarının bakım ve revizyonunu sağlanması hususunda ileri seviye teknik ve operasyonel hizmet veren şirket olduğunu, davalı şirketin bir üçüncü şirket ile yapmış olduğu bakım sözleşmesindeki belirlenen edimlerin yerine getirilebilmesi için davalı şirketin müvekkili şirketten destek almak amacıyla alt sözleşme imzaladıklarını, davalı şirket işbu hizmet edimlerinin karşılığında müvekkili şirkete aylık 67.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödemelerin ya zamanında ifa edilmediğini ya da eksik ifa edildiğini, Müvekkili şirketin tüm işbu kusurlara rağmen 2024 şubat ayına kadar hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin iş akdini sonlandırarak eksik kalan alacağının tahsili için .... İcra Dairesi...e. numaralı dosyası ile 05.04.2024 tarihinde icra takibi başlatarak alacağını tahsil etme girişiminde bulunduğunu, davalı tarafın itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı şirketin .... İcra Dairesi...e. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine takibe konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 17/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının delilleri somutlaştırma yüküne aykırı davrandığından davacının delillerini kabul etmediklerini, davacı tarafın bir takım whatsapp yazışmalarını dayanak göstermek suretiyle, hizmet verdiği halde edimlerinin karşılığının ödenmediğini iddia etmişse de bu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali davalarında borçlu borcun olmadığını iddia ettiğine göre yokun ispatı mümkün olmadığından kural olarak ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, kim tarafından hazırlandığı belli olmayan, müvekkili şirket veya yetkili temsilcisi tarafından gönderildiği kesin olarak anlaşılmayan söz konusu yazışma ve evraklar, taraflar arasındaki dava konusu alacağın varlığını ispata elverişli yazılı belge niteliğini haiz olmadığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayanmamış olması ve iddia ettiği hizmete dair e-fatura sunmamış olması esasen ortada gerçek bir alacağın bulunmadığının göstergesi olduğunu, davacı taraf hizmetlerini şubat 2024 ayına kadar eksiksiz yerine getirdiğini belirtmişse de, iddia ettiği ticari ilişkiye dayanak gösterdiği müvekkilinin ... firmasına vermiş olduğu hizmet 27/12/2023 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı Dosyası, Ticari Defter ve Kayıtlar, Vergi Dairesi Kayıtları, Dekontlar, WhatsApp ve E-posta yazışmaları, Arabuluculuk Tutanağı, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine sözleşmeden kaynaklı cari alacağa ilişkin 67.290,00-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirket ile borç/alacak ilişkisinin mevcut olmadığı, Davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirket ile borç/alacak ilişkisinin mevcut olmadığı, Mali görüşlerle de birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı şirkete sunduğu hizmeti tevsik eden bilgi belgeye dosyada rastlanılamadığından davacının alacak talebinin ispata muhtaç olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, taraflar arasındaki hava araçlarının bakım ve revizyonuna ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davacı tarafa borçlu olmadıklarını, davacı tarafın hizmetin verildiği ve alacaklı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle açılan haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine sözleşmeden kaynaklı cari alacağa ilişkin 67.290,00-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/06/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı tarafın davalı taraftan taraflar arasındaki hava aracı bakım ve revizyonuna ilişkin hizmeti sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı hususlarından kaynaklıdır. Mahkememizin 27/11/2024 tarihli ön inceleme tutanağının 3 numaralı ara kararı ile; Davacı vekiline 25/09/2024 tarihli delil dilekçesi ekinde yabancı dildeki belgelerin yeminli Türkçe tercümesini sunması için 1 aylık kesin süre verilmesine aksi halde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesine rağmen davacı tarafça 25/09/2024 tarihli delil dilekçesi ekindeki yabancı dildeki belgelerin Türkçe tercümelerinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, Davacı taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmamış ise de davalı tarafça her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanıldığından, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda Mali Müşavir Bilirkişi Meryem Tüfekçi tarafından hazırlanan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirket ile borç/alacak ilişkisinin mevcut olmadığı, Davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirket ile borç/alacak ilişkisinin mevcut olmadığı, Mali görüşlerle de birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı şirkete sunduğu hizmeti tevsik eden bilgi belgeye dosyada rastlanılamadığından davacının alacak talebinin ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan mali bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından davalı şirket ile aralarındaki hava aracı bakım ve revizyonuna ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinden dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmış olup, davacı tarafça taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini ispatlayan bir belgenin icra takibine ve eldeki dava dosyasına sunulmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında 20.04.2023 ve 27.01.2024 tarihli sözleşme akdedildiği belirtilmiş ise de, bu hususta dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, Mahkememizce hem tensip zaptı ile hem de ön inceleme tutanağı ile davacı tarafa verilen kesin sürelere rağmen davacı tarafça davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine ilişkin ticari ilişkiyi ispata yarar sözleşme, protokol, fatura v.s belge sunulmadığı, davacı tarafça dosyaya 25/09/2024 tarihli delil dilekçesi ile whatsapp, e-posta yazışmaları ve proforma faturalara ilişkin yabancı dildeki belgeler delil olarak dosyaya sunulmuş ise de Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça yabancı dildeki bu delillerin yeminli tercümesinin dosyaya sunulmadığı açık olup, celp edilen taraf şirketlerin vergi kayıtlarına göre de ticari ilişkiyi ispatlar mahiyette taraf şirketlerce vergi dairesine beyanda bulunulmadığı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında da aradaki ticari ilişkiyi ve davacı tarafça davalı tarafa dava konusu hizmetin verildiğini ispata yarar kayıt yer almadığı tespit edilmekle, davacı tarafça sunulan delillerin davalı tarafa verildiği iddia edilen hizmeti ispatlamaya yeterli olmadığı, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları kapsamında taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacak borç durumunun bulunmadığı bu nedenle davacı tarafça davalı tarafa dava konusu hizmetin verildiği ve bu hizmetten dolayı davalıdan alacaklı olduğu hususu ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine ve davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacı tarafça başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, 2- Davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 615,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 27.479,91-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 310.197,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*