İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/385 E. 2024/628 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/385 KARAR NO : 2024/628 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ... dava dışı ... üzerine kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS(trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 21.03.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile karıştığı kazada, müvekkil aracında hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durum kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalıya sigortalı ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, fakat kaza sonucu olay yerinde tutulan tutanak sonucu tramer de müvekkili 4100 kusurlu bulunduğunu, bu sonucu kabul etmediklerini, kanaatlerine göre karşı araç olan ... plakalı araç tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında karşı taraf, müvekkilinin aracına frene bastığı halde arkadan çarptığını beyan etmiş olduğunu, söz konusu kazada müvekkil aracıyla, Akçay caddesinden Konak istikametine sol şeritte ilerlerken arkasından gelen araca yol vermek amacıyla kaza tespit tutanağındaki beyanında görüleceği üzere sinyalini vererek kontrollü şekilde orta şeride geçtiği sırada arkasından hızla gelen davalı sigortalı aracın takip Mesafesine uymaması hız sınırına uymayarak hızlı gelmesi sebebiyle müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, şayet karşı taraf aracı takip mesafesine uysaydı ve hız sınırına uysaydı iş bu kaza gerçekleşmeyeceğini, bu durum kaza tespit tutanağında karşı aracın sürücü beyanlarıyla sabit olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları (sayın mahkemenize daha adet USB ile kamera de açıkça anlaşılar sü meskun mahal hız sınırına uymadığı ve hızla gelerek müvekkilinin aracına arkadan çarptığı ortada olduğunu, hal böyleyken tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için başvuru yapılması hasıl olduğunu, tüm bunların sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, netice itibarıyla kazaya sebebiyet veren tek ve tam kusurlu kişi ...'ın idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS (trafik) sigortalı ... plakalı araç olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu kusur durumunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurunun olumsuz sonuçlanması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamamış olup sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, kaza neticesinde müvekkil aracında meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... sigorta eksperliğinden alınan raporda; müvekkile ait araçta parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV”'leri dahil olmak üzere toplam 79.437,60 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, Değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 500 TL tutarında masraf yapıldığını, eksper rapor ve faturası ekte sunulu olduğunu, Yargıtay kararı gereği davalı sigorta şirketi iskontosuz ve KDV dahil ödeme yapması gerektiğini, müvekkil aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatının aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve araç tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark, tanımı çerçevesinde davalı tarafın reel değer kaybından sorumlu olduğunu, açıklanan gerekçelerle araçta meydana gelen hasar tazminatının değer kaybı tazminatının ve yapılan masrafları talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar tazminatının ve 500 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibarıyla işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, iş bu dosyadan doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde söz konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevkini talep ettiklerini, değer kaybı talebi bakımından davacının zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, değer kaybı tespitinin hesaplama yaparken trafik sigortası genel şartları Ek- 1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle hasarın talebi bakımından zararın tespitinde bu hususunda göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılamayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasına davacı ve davalı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı, Mahkememizce taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 23/05/2024 tarihli duruşmada HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 23/05/2024 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 23/08/2024 tarihinin adli ara vermeye denk gelmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 104.maddesinin, kanunun belirlediği süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatil bittiği günden itibaren 1 hafta süre ile uzatılmış sayılacağı hükmü gereğince 10/09/2024 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90- TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00- TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı