İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/664 E. 2024/703 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/664 KARAR NO : 2024/703 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 19.02.2022 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici Balıkesir ili, ... ilçesi, fabrikalar bölgesinde bulunan ... fabrikasının yan tarafından, Balıkesir yönüne katılmak için sağa dönüş yaptığı esnada, ...'ın sevk iadesinde olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, diğer araç olan ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde kaza tespit tutanağı tutulmuş ise de, kusur hususunun Mahkememizce yapılacak yargılama ile kesinleşeceğini, müvekkili...'ın ise ... plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, KTK 97 gereği yapılan başvuru dilekçesinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye dilekçe ekinde bulunan ... nolu posta gönderisi ile yapıldığını, 23.03.2022 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, 07.04.2022 tarihinde ise 15 günlük sürenin dolduğunu, bu nedenle 07.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, 250,00TL kalıcı maluliyet, 250,00TL geçici maluliyet, 100,00TL yol ve 100,00TL bakıcı giderinin (HMK 107 uyarınca maddi tazminat taleplerimiz belirsiz alacak niteliğindedir.), davalı ... Sigorta A.Ş. den 07.04.2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, kaza tarihi itibariyle teminat limitleri içerisinde kalmak kaydı ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tutanağının sunulmamış olması ve kazayı ispatlayacak belgelerin de sunulmamasının davanın esasına girilmesine de engel oluşturduğunu, zarar gören açısından emniyet kemeri takmama durumu olduğunu, kemerin takılmadığının belli olması halinde bu hususu, takılıp takılmadığının belli olmaması halinde ise maluliyet alanı ile emniyet kemeri takılmaması durumu arasına illiyet bağı var ise bu hususu gösterir ekran görüntüsünün maluliyet ile illiyet bağı olduğunu, zamanaşımı doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ceza dosyası, hasta dosyası, araç malik ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, başvuru evrakları, kazaya ilişkin tutanak, ifade tutanakları, savcılık evrakları, ödeme dekontları, kamera, görüntü ve ses kaydı, tanık, yemin, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/07/2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile dava konusu alacak kalemleri, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm ferileri konusunda sulh protokolü imzalandığını ve alacaklarının tahsil edilerek ibralaşıldığını, bu nedenle de davalı taraftan dava konusu kaza ile ilgili hiç bir alacağı kalmadığını, imzalanan sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 23/09/2024 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu ve imzalanan protokol gereği ödeme yapılarak tarafların birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, bu nedenle de feragat doğrultusunda karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 6100 sy HMK'nun 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 6100 sy HMK'nun310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " 6100 sy HMK'nun311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen işbu davadan feragat ettiğini mahkememize 04/07/2024 tarihli dilekçeyi sunarak bildirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Somut davada; davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile, kalan 346,90 TL 'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.