İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/663 E. 2021/81 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/663 KARAR NO : 2021/81 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Bankası ile ... Nakliyat ... Şirketi arasında yapılan kredi sözleşmesinin davalı ...'ın müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefiller yararına olarak kredi borcunun ödendiğini, yapılan ödeme sebebiyle vekaleten iş görme hükümlerine göre yapmış olduğu ödemenin davalıdan yarısının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetkiye ilişkin itirazda bulunarak müvekkilinin tacir olmadığını, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiğini, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini talep etmiş olduğu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, ödemenin niçin yapıldığının bilinemediğini, ... Şirketinin ortağı olan ...'in davacının öz kardeşi olduğunu, borcu gerçekte kredi borçlusu şirketin ödediğini, davacının ödediği iddiasının yerinde olmadığını, davacı ödeme yapmış ise öncelikle borçlu şirketten alacağını talep etmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas ayılı icra takip dosyası, ... Bankası AŞ ile taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ... Bankası AŞ'ne ait ... IBAN nolu hesabına ilişkin hesap hareketleri, bilirkişi, tanık, keşif, Yargıtay içtihatları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay içtihatları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın açıldığı Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi için tekrar dosya Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, karar kesinleştirildikten sonra dosyanın İzmir ... Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi gönderme kararı vererek dosyanın İzmir 5. ASliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olduğu görüldü. Dosya kapsamı itibariyle davanın Torbalı Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine açılmış olduğu, Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi Büyükşehir Belediye Kanununun hudutları ve çevresi ve İzmir Ticaret Mahkemeleri yetki alanı kapsamına göre Torbalı'da ticaret mahkemesinin olmadığından bahisle gönderme kararı (görevsizlik kararı) vererek dosyayı İzmir Ticaret Mahkemelerine göndermesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderdiği, bu durumun HMK hükümlerine göre kendi alanlarında faaliyette bulunmayan mahkemelere açılan davaların faaliyette bulunan mahkemelere gönderilmesine dair hüküm bulunmadığından görevsizlik kararı ile dosyaların aktarıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadıkları hususu araştırılmış ticaret sicil müdürlüğüne yapılan araştırmada tarafların ticaret sicile kayıtlı olmadıkları, Çiğli Vergi Dairesinden alınan cevapta davacının gerçek usulde vergiye tabi olduğu, bilanço esasına göre defter tutmadığı ve tacir olmadığının bildirilmiş olduğu, davalının İzmir Esnaf Odasına kayıtlı olduğu, tensibin 15. Maddesi gereğince de taraflar tacir olduklarına dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamış olduklarından açılan davada davacının tacir olmadığı, davanın 6102 sayılı yasanın 4 maddesi kapsamında nispi ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve dava Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış olduğundan dosyanın Torbalı'ya gönderilmesi söz konusu olmadığı, davaya bakmaya İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan; HMK nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle'ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı