İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/632 E. 2021/52 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/632 KARAR NO : 2021/52 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/11/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçlu ... Sağlık Gereçleri Tic Ltd Şti ve dava dışı ... ve ...'den 10/02/2017 tarihi itibariyle 66.882,20-TL alacaklı olduğunu, alacağın sebebini açıklayarak alacağın kredi borcundan kaynaklandığını, yapılan icra takibinin semeresiz kaldığını, icra takip aşamasında ... şirketinin adresinde bulunmadığının bildirildiği, çevreden sorulması üzerine ... numaraya hacze gidildiğini, bu adreste diğer davalı ... Ticaret şirketinin çalışanı ile görüşüldüğünü, vergi levhasını gördüğünü, adreste yapılan araştırmada ... şirketine ait temlik sözleşmesi tespit edildiğini, ... şirket sahibi ... ile ... Ltd Şti yetkilisi ve takip borçlusunun akraba olduklarını, yaptığı açıklamaya göre ... Ltd Şti ile ... şirketi arasında organik bağ olduğunu, davalı şirketlerin muvazaalı işleri yaparak MK 2 maddesine aykırı davrandıklarını, yapılan açıklamaya göre banka alacağından davalıların sorumlu tutularak banka alacağının davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Ticaret şirket vekili savunmasında; davalı şirketler arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığını, haciz tutanağında yönetici olarak geçen kişinin haciz tutanağında adı ve imzası bulunmadığını, yapılan haczin İİK hükümlerine aykırı yapıldığını, şirket nezdinde bulunan temlik belgesine ilişkin açıklamada bulunarak temlikin müvekkili şirket bilgisinde olmadığını, ... şirket yetkilisi ile müvekkili şirket sahibi arasındaki akrabalığın doğru olduğunu, ...'ın ... şirketinin çalışanı olduğunu, çalışmasında aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sağlık Gereçleri Tic Ltd Ştine TK 35'e göre davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, müvekkili banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı ... Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; şirketlerin ticaret sicil kayıtları, müvekkili şirketin defter ve belgeleri, SGK kayıtları, İzmir .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, maaş haczi, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 1 nolu celsede davacı vekili, dava açmadan önce arabulucuya başvurmadıklarını beyan ederek beyanını imzası ile tevsik etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle banka alacağının ticari alacak niteliğinde bulunduğu, dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan 6102 sayılı yasanın 5/a maddesine göre arabuluculuğa başvurma dava şartı sayıldığından ve HMK 114 ve 115 maddesindeki dava şartlarının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-6102 sayılı yasanın 5/a maddesi ve 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 1.039,72-TL'den mahsubu ile fazla yatan 980,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı ... Ticaret A.Ş vekili kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı