İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/251 E. 2021/72 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/251 KARAR NO : 2021/72 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/10/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 2011 yılında Genel Kredi Sözleşmesi'ni istinaden krediler kullandığı, borcun ödenmemesi sebebi ile kredi sözleşmesine istinaden açılan kredi borçlarına kefaletname uyarınca davalı ... adına icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamı için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacının iddia ettiği alacağının hangi kredi sözleşmesinden doğduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafın delil listesinde sunduğu 07/02/2019 tarihli ihtarnamede müvekkili ve dava dışı borçludan 2 adet tüketici ihtiyaç kredisi ve 1 adet kredi kartına ilişkin olarak toplamda 79.386,81-TL ödenmesi, ilgili davada ise 28.274,40-TL tutara yapılmış olan itirazlarının iptalinin talep edildiği, ilgili tutarsızlığın neden oluştuğunun anlaşılamadığını, davacı banka tarafından mahkemeye sunulan evraklarda; dava dışı borçlunun yıllar içerisinde birçok defa davacı bankadan kredi kullandığı, bunlardan yalnızca birinde 02/03/2012 tarihli 10.000-TL tutarında ticari ihtiyaç kredisi müvekkilinin imzasının bulunduğu, ilgili davaya konu olarak başlatılan icra takibinde ve dava dilekçesinde ise borcun hangi kredi sözleşmesinde yer alan borcun geri ödenmemesinden kaynaklandığının belirtilmediğini, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen sözleşmelerin müvekkilinin kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden bağımsız olarak taraflarca imza altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin ilgili dosyalar kapsamında herhangi bir kefaleti ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/12/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi, 07/02/2019 tarihli ihtarname ve hesap özetleri, ...'ye bildirilen kredi azemi oranlarını gösterir genelge, İzmir ... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyası, müvekkili bankaya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilmiş tüm kredi, kredi kartı sözleşmeleri ve yapılmış ödemeleri gösterir dekontlar, İzmir ...Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, dava dışı borçluya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ... E-... K sayılı görevsizlik kararı mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin 19/11/2020 tarihli oturumunda davacı vekiline İzmir Tüketici Mahkemesi kararının 05/03/2020 tarihinde kesinleşmesinden sonra uyuşmazlık için arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise aslını veya onaylı suretini mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak belirtilen kesin süre içerisinde davacı vekili arabuluculuk tutanağını dosyamıza ibraz etmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle banka alacağının ticari alacak niteliğinde bulunduğu, dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan 6102 sayılı yasanın 5/a maddesine göre arabuluculuğa başvurma dava şartı sayıldığından ve HMK 114 ve 115 maddesindeki dava şartlarının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-6102 sayılı yasanın 5/a maddesi ve 6100 sayılı HMK nun 114/c, 115/2 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 341,49-TL'den mahsubu ile fazla yatan 282,19-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair verilen kararın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2021 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı